Política y saber

Son dos cosas que no tienen nada que ver. Pero nada que ver. Lo cierto es que el pueblo español nunca se equivoca nos guste o no la elección.

En el PSOE ya destacó Roldán, y José Luis Corcuera que de electricidad fue Ministro del interior, En el PP Rajoy ocupó todo tipo de ministerios, y la gente prefería a Zapatero, que no tenía oficio ni beneficio. frente a Rajoy que era registrador de la propiedad. Un duro de madera es más auténtico que Pedro Sánchez. Pero Casado es tan listo que sacó media carrera de Derecho en una año, y la gente lo eligió frente a Soraya que es abogado del Estado. Además Casado tiene tanta sensibilidad que puso a una candidata de Madrid de primera por Barcelona.

Rivera era un abogado más, que no somos pocos, Iglesias uno de los numerosos profesores de Universidad y Abascal ni se sabe pero por lo que dice, académicamente, no promete mucho.

La política y el saber son como el agua y el aceite. El saber puede condicionar decisiones políticas y la demagogia es parte de la política. La gente no se lee el cv del candidato, de ahí que un ni- ni como Rufián haya sacado un buen resultado en Cataluña.

No hay que emocionarse ni sofocarse. Tómense la tensión arterial, respiren hondo, y a otra cosa.

RESULTADOS

La verdad es que ni los conozco ni ganas. Parece que gobernará el tonto de Pedro Sánchez, o sea, que nos subirá las pensiones y nos las rebajará si se da cuenta de que la burra no da pa tanto. Casado no tiene problema, es un listo que sacó en un año media carrera de Derecho. Rivera puede seguir con el contigo o con el otro  que es lo que le va. Y Pablito y Abascal seguirán diciendo tontadas, a cual peor.

Un buen panorama, a ver cuánto me dura la fe en el sistema o, por comodidad, dejo de votar. En este estadío de mi vida, las elecciones ya no me resultan interesantes. Además Echenique no ha dicho nada para ponerlo verde.

Todo lo que cuesta vale

Lo contrario es que lo que se da “de gratis” no se valora, para que se valore algo, tiene que haber costado algo conseguirlo.

Yo creo que la mayoría estamos de acuerdo en esto y podríamos poner muchos ejemplos. Y es que la naturaleza humana es así: se valoran las cosas por lo que cuestan, a veces se valoran aunque no cuesten nada pero no es lo mismo.

Fijémonos en el caso de la autonomía aragonesa. Nuestros partidos renunciaron a luchar por la vía de art. 151 de la Constitución y nos fuimos, con casi todos, a la vía lenta del art. 143 y así, como a todos, se nos dio un Estatuto de Autonomía, en nuestro caso el de 1982, cortito y cuya primera transferencia fue la de actividades molestas curiosamente.

Desde agosto de 1987 se podía reformar el Estatuto, pero al Estado Central no le vino bien hasta 1994. La reforma consistió en integrar, en el Estatuto, funciones transferidas por el Estado, a todas las Comunidades de vía lenta, por Ley Orgánica en 1992.

En 1996 hay una verdadera reforma del Estatuto con el límite negativo del art. 149 de la Constitución. En 2007 se da un nuevo Estatuto que ya llega casi al tope competencial. Lo que sucede es que la Autonomía aragonesa, salvando honrosas excepciones, parece regalada para que todos los pueblos de España tengamos lo mismo y seamos, más o menos, iguales.

Todo esto surge del pacto UCD-PSOE de 1981 “Para todos café” así no nos liamos.

Sucede que en Aragón siempre ha habido una fuerte tendencia regionalista que nos diferencia de otras Comunidades Autónomas del 143. Además tenemos unos vecinos en quienes la sola idea de España les repugna. El pensamiento de la mayoría de aragoneses es “cerrar” toda la autonomía o muchas de sus instituciones y que gobierne el Estado que es más barato. Además, en época de crisis, se exacerba mucho el planteamiento económico.

Está claro que la mayoría no valora esta autonomía regalada y poco luchada. Ello lleva a ver varias cosas, la primera es que la gente cree que desaparecerían los funcionarios autonómicos, craso error, seguirían desempeñando sus funciones pero como funcionarios del Estado. La segunda es que la gente no se da cuenta de que la Autonomía hereda del Estado todo un poco calamitoso y la Autonomía lo reluce dado que depende directamente de los usuarios, claro, gasta más. Si lo tuviera igual la pregunta es ¿Para qué sirve la Autonomía?

La Autonomía es acercar la administración a la gente, decidir sobre los propios problemas, etc… No es el fasto y esplendor de algunos, es un forma de servicio al pueblo más cercana. Ello conlleva tomar decisiones propias, no imitar al Estado sin más.

Para tomar decisiones hace falta un amplio staff quizá en esto sí que se hace un gasto nuevo, pero lo contrario es que tome las decisiones Madrid que las tomará en base al número de población en una zona, es decir, criterios lógicos de pura rentabilidad. Y Aragón, excepto Zaragoza capital, no es rentable.

Elecciones

Hoy es jornada electoral. Se puede ir a votar o no, dado que, a diferencia de otros países, el voto no es obligatorio. Sucede que la abstención puede verse como una falta de creencia en los candidatos, como legítima comodidad, o como una falta de creencia en el sistema. Por esto último yo voy a ir a votar, porque creo en el sistema. Digamos que ninguno de los 5 candidatos principales me apasionan un pelo. Prefiero no comentar, pero son una pena. El sistema creo que es el mejor que hay, otros son pura demagogia.

Partamos de que Aristóteles decía que el hombre era un “animal político”, un ser preocupado por “la cosa pública”  y lo somos todos, incluso aquellos que no votan porque llegan a la conclusión de que la política no les afecta. A esta conclusión estoy llegando yo a la vista de tanto insulso que nos rodea por todos lados.

 

SENADO (II)

¿Sirve para algo el Senado? ¿Qué hace? ¿Es una Institución democrática? Ruego que lean estas líneas sabiendo que me anima una ideología propia de la Derecha, con mezcla de regionalismo, y nada de centrismo o ultraderecha. No soy nada de izquierdas, simplemente, no puedo. Otra cosa es que piense que la Derecha no propone nunca gilipolleces, lo cual, es mentira.

Lo primero que hay que decir es que Senado viene del latín Senex, o sea, persona mayor (con 52 años ¿se es ya mayor?). Es una asamblea de notables, una segunda Cámara que se elige por el Rey, por el pueblo, mediante sufragio directo o indirecto, o se hereda. Suele ser Cámara de segunda lectura de leyes, también se le da un papel de representación territorial. En España se elige por el pueblo y por las Comunidades Autónomas. Cada Comunidad Autónoma elige un Senador y otro por cada millón de habitantes, así Aragón elige 2 y Navarra 1, por ejemplo. Los elige, según marcan leyes autonómicas, el parlamento de cada Comunidad.

Junto a ellos están los de elección popular. La papeleta sepia es muy clara. Cada elector puede elegir tres candidatos máximo de la misma o distinta candidatura, Por ejemplo se pueden marcar los tres de Vox, del PSOE, del PP, etc, o uno de Vox otro del Pacma y otro del Partido Comunista de los Pueblos de España. Son listas abiertas. Cada partido presenta un máximo de 3 candidatos, cada elector vota a un máximo de 3 y se eligen al Senado los 4 que tienen más votos. Como se suele votar todos los del mismo partido, el partido ganador saca los 3 primeros y el segundo el cuarto. Por ello, como el PP, en la anterior legislatura, ganó por la mínima em casi todas las provincias, tenía mayoría absoluta en el senado. La circunscripción electoral es la provincia. Ahora se prevé que el soso de Sánchez gane por la mínima en toda España dada la división de la derecha que, sumada, dará más que el PSOE pero no cada cual por su lado. Por ejemplo, en una provincia el censo son 100 el PSOE pongamos que saca 35 votos, el PP 30 , Ciudadanos 20, Podemos 10, y Vox 5,  y si se vota. como siempre,  a los candidatos de un mismo partido, luego al sumar del PSOE salen 3 y del PP 1, el resto 0. Si se vota uno del PP otro de Ciudadanos, y otro de Vox, preferentemente los primeros, tendrán 55 votos, con lo cual en senadores habrá uno del PP, otro de Ciudadanos, otro de Vox y otro del PSOE. Es para lo que sirven las listas abiertas.

Pero el Senado no hace mucho. No tiene nada que ver en la investidura del Presidente, ni en la moción de censura, ni en la cuestión de confianza…

Es segunda Cámara de lectura de leyes, puede enmendarlas o vetarlas y devolverlas al Congreso, que es, finalmente, quien acepta, o no, la enmienda o veto. También decide, es el único, sobre el  art.155, y las medidas a tomar siempre a iniciativa del Gobierno de la Nación, Vamos no mucho, pero dado que parece que el  inútil y falso va a ganar, igual es hora de usar las listas abiertas.

Ya he dicho que soy de derechas, por ello mi aversión al resucitado político es natural.

 

 

 

SENADO (I)

Después de mucho años de democracia, y pese a la agudeza de los españoles en Derecho, nos creemos que el sistema de elección al Congreso es igual que el del Senado, y NO. me remito a lo escrito en un libro:

“Nosotros tenemos un sistema bicameral, con una cámara de representación popular (Congreso de los diputados) y otra de representación territorial (Senado). Sucede que el sistema está, claramente, descompensado a favor del Congreso, sucede que hay funciones como la investidura del presidente, moción de censura y cuestión de confianza que sólo tramita el Congreso. El Senado, hace solito la aplicación del 155 a propuesta del gobierno.

A veces se juntan Congreso Y Senado, como Cortes Generales en funciones relativas, sobre todo, a la Corona. Estas sesiones son en la sede del Congreso, el Presidente del Congreso es el Presidente de las Cortes Generales, y si hay que votar son más los diputados que los senadores.

El Congreso son entre 300 y 400 miembros, la Ley marca 350. El Senado 4 senadores por provincia, más los designados por cada CA, uno por cada Comunidad y uno por cada millón de habitantes.

Para elegir los diputados la circunscripción electoral es la provincia, se reparte proporcionalmente, pero como mínimo, cada provincia elige 3. Los votos entre los diputados que corresponden a cada provincia se cuentan proporcionalmente con el sistema d´Hont. Vamos a ver cómo funciona este sistema, pongamos una provincia que elige 5 diputados.

Partido A         135.000 votos

Partido B         75.000 votos

Partido C         50.000 votos

Partido D         15.000 votos

Sistema d´Hont atribución de escaños al resto mayor.

escaños /1 /2 /3 /4 /5
Partido A 135.000 67.500 45.000 33.750 27.000
Partido B 75.000 37.500 25.000 18.750 15,000
Partido C 50.000 25.000 16.666 12.500 10.000
Partido D 15.000 7.500 5.000 3,750 3.000

Partido A: 3 escaños, B: 1, C: 1, D: 0.

Un sistema que no es proporcional exacto pero la proporcionalidad clavada es un poco injusta, Con una proporcionalidad estricta podría suceder que el partido C se quedara sin representación.

En el Senado el sistema es mayoritario corregido en ¼. La circunscripción electoral es la provincia, se vota en listas abiertas, no cerradas y bloqueadas como en el congreso, Pero cada elector sólo puede votar, como máximo, a tres. Dado que la práctica demuestra que se vota a los candidatos de partido ganador en esa circunscripción, la ley asegura el cuarto senador para el segundo partido.

A ellos se unen los senadores de elección autonómica.”

 

Seguiremos con las competencias del Senado.

 

LIBRO El derecho no es para tanto, o sí.

https://tienda.wolterskluwer.es/p/el-derecho-no-es-para-tanto-o-si?trckcrm=..IDSoporteP=21…IDCampaniaP=282.&utm_source=criteo&utm_medium=cpc&utm_campaign=criteo

A mí es que me parece que dotamos al Derecho de excesiva seriedad, y lo separamos del conocimiento de la Sociedad. Efectivamente, es una ciencia que ha de ser seria pero NO ES UN ARCANO DE LA NATURALEZA. Aún no hay quien entiende que los abogados defendemos o acusamos, y hemos de poner en ello todo nuestro enpeño, es el Juez quien decide ateniéndose a las normas que da la Sociedad, nada mas-

Este libro va dirigido a no juristas. Es un intento de acercar el Derecho a la gente.

No es una obra docta, el autor no da para tanto,

¿ Quién fue primero la gallina o el huevo?

Esto viene a colación sobre el debate mantenido sobre si la democracia es antes que la Ley o no. Los insurrectos catalanes (sin nada peyorativo) mantienen que sí y sostienen que los demócratas son ellos, y el Rey dice que la democracia se ejerce dentro de la Ley.

En fin los insurrectos , aun pudiendo, no se caracterizan por su inteligencia, ahora bien, son cansos hasta decir basta.

Los insurrectos se califican de demócratas frente al opresivo Estado español. El Estado español se sujeta a un fría legalidad que el puebla catalán, oprimido, rechaza. Este es el discurso que usan el fugado de Waterloo y los suyos. Parten, por lo visto, de que el Estado español es una ONG, idea generalizada, y se creen, dado su nivel mental y el de mucha gente en el resto de España, la leyenda negra. Mienten siempre que pueden, pues su fin es la Independencia de Cataluña, cosa que la Constitución no contempla, contra un alto porcentaje de catalanes a los que se ignora.

Conceptualmente son cosas distinta,s si bien la democracia necesita un cauce legal para expresarse, salvo que no se quiera ni ver a las minorías, y la ley necesita el funcionamiento de un sistema democrático ¿quién fue primero?.

Históricamente está claro que primero fue la ley y, o bien poco a poco o a través de una revolución no democrática, llegó la democracia. En España los experimentos democráticos siempre han salido mal. Sólo salió bien el de la transición que trajo la democracia pasando de la ley a la ley.

Toda Ley se puede cambiar, o bien siguiendo lo que dice, o bien por la no violencia de todo un pueblo. Aquí no hay ni una cosa ni otra y sí mucha mentira de gente descerebrada y sus crédulos seguidores.

 

Delitos políticos

Con todo esto del procés se puede decir claramente  que, en buena lógica, hay delitos  de raigambre política como la rebelión.  Y sus autores, que los hay en el caso de España y se diga lo que se diga, son villanos para unos y héroes para otros.

Todo delito exige una acción, no basta el mero pensamiento. Eso podría ser un pecado, pero todo delito exige una acción, una exteriorización. Todo Estado que se precie a sí mismo defiende su integridad territorial mediante las leyes penales. Por tanto, el que pretende crear otro Estado no puede estar en la legalidad del primero.

Un independentista es un insurrecto contra el Estado del que pretende salir. No un demócrata, eso es otra cosa.

Los Estados no prevén autodeterminaciones, ni los independentistas van a preverlas. Los independentistas están en una lucha constante contra el Estado. usan todo y es normal, no les queda otra.

El Estado tipifica Delitos de raigambre política para defenderse, es normal. Luchamos  con dos concepciones de la realidad contrapuestas. Cada cual defiende su idea, si la lucha se desliza al diálogo sólo sirve para constatar que no puede existir o para dar la razón a uno o a otro. Dialogar en esta tesitura no es más que un señuelo para crédulos y bienquedas.

Las cosa claras. Lo malo es entrar en lo que pretenden lo otros, ello supone asumir que alguien se equivoca, y ese alguien no va a ser quien dice y hace de todo para obtener la independencia.

 

Leviatán

Hay quien cree que la filosofía no vale para nada pero es como el, o la, que se decanta por el libro electrónico no porque se lea más sino porque ocupa menos, y sigue leyendo poco/nada.

La filosofía ha cubierto todos los campos y en el del pensamiento político ha dado lugar a curiosas manifestaciones. Rousseau hablaba de buen salvaje, el hombre es bueno por naturaleza y la sociedad le corrompe. Es un buen ejemplo del “pensamiento lila” va en línea de a los “perros los atamos con longaniza” y de la mediación internacional de Rodríguez Zapatero. Todo el mundo es bueno, pues no. Partamos de Hobbes: “El hombre es un lobo para el hombre”, lo cual conecta con la Biblia y la expulsión de Adán y Eva del Paraíso antes que la liaran.

El hombre, y la mujer, son un peligro público desde que nacen y quien se fie va bueno. Es como decir que un abogado, o una abogada, no miente nunca.

Por tanto partimos de Hobbes, así pues, el Estado que nace de ahí es un gigante, un Leviatán, que es la fuerza organizada, para cuidar de sus gentes.

Contra este Leviatán sólo cabe reformarlo según sus propias normas o con el uso pacífico de la no violencia por toda la población.

El Estado español, como todo Estado habido y por haber, es un Leviatán que defiende a sus individuos y territorios con la fuerza de sus instituciones. Es por ello que es un poco absurdo el debate del separatismo catalán. El Estado ha organizado todo un sistema para protegerse. La mitad de los catalanes quieren crear otro Estado. Renuncian a la reforma institucional y se lanzan por la vía de la clara insurrección. Ya saben lo que hay, el Estado reacciona.

Los rebeldes, porque eso es lo que son sin condicionantes peyorativos, pues al fin y al cabo, quieren romper es status quo que hay , en el uso de todos los medios habidos y por haber para la defensa de su tesis, usan el “pensamiento lila”.

Está claro que no han seguido ningún camino previsto, está claro que sólo negocian si se les da lo que piden, y está claro que lo suyo no es un movimiento no violento, en cualquier caso no es apoyado por toda la población. Hay un 40% en contra y un 10% de tibios. La minoría ya justifica su defensa.

Pero como saben que en este país está en boga el “pensamiento lila” y que Alicia debía de ser de Chinchón, lo más beneficioso es echar mano de él, sembrar la duda en un país con pasado franquista como el nuestro, y apoyarse en Sentencias de paises con pasados genocidas como Alemania y Bélgica. Todo vale, y confundir al enemigo, si se deja, es buena táctica.