Delitos políticos

Con todo esto del procés se puede decir claramente  que, en buena lógica, hay delitos  de raigambre política como la rebelión.  Y sus autores, que los hay en el caso de España y se diga lo que se diga, son villanos para unos y héroes para otros.

Todo delito exige una acción, no basta el mero pensamiento. Eso podría ser un pecado, pero todo delito exige una acción, una exteriorización. Todo Estado que se precie a sí mismo defiende su integridad territorial mediante las leyes penales. Por tanto, el que pretende crear otro Estado no puede estar en la legalidad del primero.

Un independentista es un insurrecto contra el Estado del que pretende salir. No un demócrata, eso es otra cosa.

Los Estados no prevén autodeterminaciones, ni los independentistas van a preverlas. Los independentistas están en una lucha constante contra el Estado. usan todo y es normal, no les queda otra.

El Estado tipifica Delitos de raigambre política para defenderse, es normal. Luchamos  con dos concepciones de la realidad contrapuestas. Cada cual defiende su idea, si la lucha se desliza al diálogo sólo sirve para constatar que no puede existir o para dar la razón a uno o a otro. Dialogar en esta tesitura no es más que un señuelo para crédulos y bienquedas.

Las cosa claras. Lo malo es entrar en lo que pretenden lo otros, ello supone asumir que alguien se equivoca, y ese alguien no va a ser quien dice y hace de todo para obtener la independencia.

 

Leviatán

Hay quien cree que la filosofía no vale para nada pero es como el, o la, que se decanta por el libro electrónico no porque se lea más sino porque ocupa menos, y sigue leyendo poco/nada.

La filosofía ha cubierto todos los campos y en el del pensamiento político ha dado lugar a curiosas manifestaciones. Rousseau hablaba de buen salvaje, el hombre es bueno por naturaleza y la sociedad le corrompe. Es un buen ejemplo del “pensamiento lila” va en línea de a los “perros los atamos con longaniza” y de la mediación internacional de Rodríguez Zapatero. Todo el mundo es bueno, pues no. Partamos de Hobbes: “El hombre es un lobo para el hombre”, lo cual conecta con la Biblia y la expulsión de Adán y Eva del Paraíso antes que la liaran.

El hombre, y la mujer, son un peligro público desde que nacen y quien se fie va bueno. Es como decir que un abogado, o una abogada, no miente nunca.

Por tanto partimos de Hobbes, así pues, el Estado que nace de ahí es un gigante, un Leviatán, que es la fuerza organizada, para cuidar de sus gentes.

Contra este Leviatán sólo cabe reformarlo según sus propias normas o con el uso pacífico de la no violencia por toda la población.

El Estado español, como todo Estado habido y por haber, es un Leviatán que defiende a sus individuos y territorios con la fuerza de sus instituciones. Es por ello que es un poco absurdo el debate del separatismo catalán. El Estado ha organizado todo un sistema para protegerse. La mitad de los catalanes quieren crear otro Estado. Renuncian a la reforma institucional y se lanzan por la vía de la clara insurrección. Ya saben lo que hay, el Estado reacciona.

Los rebeldes, porque eso es lo que son sin condicionantes peyorativos, pues al fin y al cabo, quieren romper es status quo que hay , en el uso de todos los medios habidos y por haber para la defensa de su tesis, usan el “pensamiento lila”.

Está claro que no han seguido ningún camino previsto, está claro que sólo negocian si se les da lo que piden, y está claro que lo suyo no es un movimiento no violento, en cualquier caso no es apoyado por toda la población. Hay un 40% en contra y un 10% de tibios. La minoría ya justifica su defensa.

Pero como saben que en este país está en boga el “pensamiento lila” y que Alicia debía de ser de Chinchón, lo más beneficioso es echar mano de él, sembrar la duda en un país con pasado franquista como el nuestro, y apoyarse en Sentencias de paises con pasados genocidas como Alemania y Bélgica. Todo vale, y confundir al enemigo, si se deja, es buena táctica.

¿Qué es la verdad?

En la entrevista (única) que tuvieron Poncio Pilatos y Jesús, Poncio dijo aquello de “¿qué es la verdad?¨pero lo hizo sin esperar respuesta, como una pregunta retórica afirmando que la verdad no existe. Jesús, que se había definido como el Camino, la Verdad, y la Vida, no le entra al trapo. No le responde. Conste que Poncio siempre me ha caído bien, que no pretendo ir en contra de su postura como ejecutor físico de Jesús.

Aquí se ven dos posturas: el relativismo frente a la verdad absoluta.

Partamos de un método “científico” para averiguar si hay o no verdades absolutas, y ello sin partir de la fe. Yo creo que esto es necesario dada la comodidad del relativismo y la tiranía de las verdades absolutas.

El total relativismo es injusto. Hace poco discutía con una compañera sobre el uso del lenguaje inclusivo. Conste que yo no estoy de acuerdo en tanto que la RAE no lo está. La compañera me puso a la RAE a parir dado que tiene pocos miembros femeninos y los que hay son de una edad avanzada. Además, que dijo, que hay una Ley Orgánica que ordena el uso del lenguaje inclusivo dentro de la Administración Pública, lo cual ignoraba. Remataba su defensa diciendo algo así como que “hemos de obedecer la leyes que estén de acuerdo con nuestra ideología”, esto ya me mató. O sea que por una parte hemos de acatar la leyes siempre y cuando estén de acuerdo con lo que pensamos,  y por otro que hay que acatar esa Ley y a callar. Muy firmes los valores no los tenía. La conclusión es que el fin justifica los medios y que hacemos lo que queremos se oponga quien se oponga, porque lo que pensamos es lo mejor.

El relativismo ha desencadenado el mundo de la tontería y del exceso de tontos. Como no hay verdades absolutas que les aten, lo importante es estar y aparentar, de hecho Rufián es parlamentario, Echenique es Secretario de Organización de un importante partido, Iglesias se compra un chalé sin ser casta, y los reality triunfan en televisión.

El no creer en nada es lo que tiene, es lo que ha aprovechado Errejón para afirmar una cosa haciendo lo contrario, total lo importante es argumentar. Fiarse de quien explota a alguien para que le haga un trabajo lleva a esto. Todo es relativo, todo vale.

Frente a esto  está la posición contraria, “todo es absoluto”, todo se rige por una serie de principios inmutables que dicta Dios e interpreta sólo la Iglesia (Católica por supuesto), es decir, antes de la ley (Derecho Positivo) hay un Derecho Natural divino que obliga a todos lo hombres. Esto lleva a un cierto exceso de beatitud un tanto empalagoso y discriminatorio con quien no está en la línea de pensamiento de la Iglesia Católica, y origina una lógica reacción tendente al relativismo y al enfrentamiento entre fe y razón. Lo mismo puede decirse de ese dios laico de la izquierda que nos define lo que hay que hacer y qué es lo políticamente correcto.

Los excesos de los iusnaturalistas llevaron al triunfo de los iuspositivistas. Pero ¿quién es el chulo de defender la leyes de segregación nazis? ¿no nos parecen injustas esas leyes? Pero son ley. Por no usar el tan manido tema nazi hablemos de las leyes de aparheid, ¿No hay un Derecho superior contra el que atentan esa normas? Parece que tiene que haber algo superior y común a toda la raza humana. Hoy en día no se concibe bien que sea la Iglesia Católica la que lo defina. Esto no obstante, se admite que hay una serie de ideas comunes a toda la humanidad como la  prohibición de la tortura, la intangibilidad de la vida humana,….

En definitiva creo que todo es relativo, si bien, hay verdades absolutas por las que no se puede pasar, como justificar los asesinatos de ETA. Más que nada para no ser meros animalicos que no tienen claro el orden de valores.

 

Vox

Sustituyo el post por otro para no desanimar a los comentaristas. Decía que mi salud va más floja, y me disculpo si, con mis comentarios, he podido herir a alguien. La verdad, es que siempre he sido muy inoportuno y nunca me ha gustado la crítica y menos si es fundada en algo que he hecho mal yo.

Toca aprender de los propios fallos, aunque cuesta.

He sido muy crítico con las Fiestas de Navidad, claro que es consecuencia de que llevo toda la vida oyendo lo del consumismo y luego participando en eventos consumistas, que ya son todos. Queda la Fiesta de Reyes, con la que aún no hemos acabado pese a que los niños tengan siempre puntal y exactamente lo que han pedido, y que Papá Noel ha ganado terreno. Aún queda algo en los niños, de los que es la fiesta, no olvidemos, no de los adultos.

Con Vox sigo en mi posición, yo, dado mi pasado, no es coherente que les vote, pienso. Ello no obliga a no votarle a quien tenga un pasado o presente similar al mío. Es mi opinión.

Me guste o no, Vox ha nacido porque tenía una base que ya no se siente representada por el PP y como reacción a Podemos e independentistas. Hay gente que no está nada cómoda con esta demonización del franquismo y correlativa glorificación de la izquierda, se ha forzado tanto que ha surgido Vox.

Es un partido al que tampoco le gusta la transición. Lo único positivo es que, como los radicales de un signo y otro, abjuran de la transición, algo bueno tendrá.

 

 

 

 

 

El hundimiento, las ratas y la orquesta del Titanic

Buenas tardes a todos. Empezaré con noticias de mi salud. En febrero dio un repunte mi glomerulonefritis que es membranosa y autoinmune, parecía que había negativizado pero no, y en mayo comencé  a tomar inmunosupresores, o sea, que en vez de un enfermedad tengo, soy un muestrario vivo de enfermedades.

Una vez expuesto esto, a darle como dice mi amigo Eduardo Natalías.

Los que conocimos el PAR cuando vestíamos pantalón corto y Biel era de la UCD, atisbamos con desesperanza estas elecciones. Que el PAR va a bajar es casi seguro, si baja y no toca poder se hunde, si baja pero se convierte en decisivo ya veremos. No se puede decir nada. Se vislumbra el hundimiento pero puede que no. La verdad es que Biel se fumó la credibilidad del partido y lo dejó abocado al hundimiento.

Lo que es evidente es que, cuando un barco se hunde, las ratas se van primero. No voy a establecer paralelismo alguno entre este noble animal y la gente que ha ido dejando el PAR. Muchos, como Biel, no han dicho nada, lo cual se agradece además porque no se supone que tengan algo interesante que decir, otros se han ido a la privada con su gran bagaje de cómo hacerlo mal en la gestión pública, y otros, ante la pérdida de las cotidianas lentejas, se han ido a otro partido buscando un lugar bajo el sol.

Empezó la marcha Biel y siguió otra gente, cada cual por sus propios y respetables motivos.

El caso es que el barco se halla con la gente justa y sin credibilidad alguna. El capitán desarrolla una labor encomiable y sigue al frente del timón pese a que puede volver a la función pública cuando quiera y tiene contactos para irse a la privada cuando quiera. El capitán dispuesto a hundirse con el barco si es necesario. Es lo que tiene ser político vocacional y no profesional.

Junto al capitán se halla su fiel tripulación que, emulando la Orquesta del Titanic, están dispuestos, si hace falta, a hundirse con el barco.

Los que quedan en el barco, en esta época de penuria, son fieles a la ideología. Los que se han ido son…. lo que Vd. quiera, pero no se precipite pues hay quien ha dejado puestos de responsabilidad pero no se ha ido del partido. Y hay quien, después de significarse mucho, se ha ido aunque nominalmente siga como afiliado. A estos unimos los que o han fundado otro partido político, luego unido a Ciudadanos, que propugna el “adelgazamiento” de las CCAA, y los que se han ido al PSOE y tenemos la foto completa. Sólo nos falta VOX.

 

La hiperabundancia de tontos, el bajo imperio romano y la crisis de la civilización occidental.

Empezaré dando noticias de mi salud. Como sabéis o intuís sufro disfagia, es decir, trago mal, de momento es habitual sólo con líquidos finos, como el agua, uso espesante para conseguir una textura “néctar” me arriesgo a todo al no usarlo fuera de casa, pero es que me resulta complicado acostumbrarme.

Bueno, poco a poco iré publicando estas cosas, al fin y al cabo el autor es un pobre dependiente y hay que saberlo.

Mi tesis de hoy es que la crisis del bajo imperio romano y la crisis actual tienen en común la hiperabundancia de tontos. Lo que no hay duda es que en el mundo occidental no cabe un tonto más. Véase el presidente de los USA. Además buscamos nuestra propia destrucción, como con el brexit, hay políticos que loan a ETA como Pablo Iglesias, etc… En España tenemos ya partidos de ultraizquierda y ultraderecha, y somos de un tolerante y un políticamente correcto que da náuseas. Nuestros vecinos musulmanes no son tan lilas.

Lo común con el bajo imperio es la relajación en las costumbres, la dejación de la milicia a los extranjeros y, presupongo, la hiperabundancia de tontos. Digamos que todos tenemos un porcentaje de tontera, pero no llegamos a esa gente en concreto que, todos, tenemos la desgracia de conocer y sufrir. Y es que hay gente que es objetivamente tonta y lo demuestra. Y eso no se cura ni con cargos importante, suele ser peor, es como darle a un mono un saco de bombas.

En el bajo imperio ya pasó, el exceso de buen rollito y autodestrucción llevó a las invasiones bárbaras.

Aquí va a pasar lo mismo, los lilas occidentales nos vamos a convertir en una presa fácil para los musulmanes que no se andan con florituras, lo peor es que lo sabemos y reaccionamos votando a partidos Ultra como Vox.

Conste que a mi no me gusta nada (ni un poco) Podemos, pero los de Vox me parecen una cuadrilla de pijos repeinados y reaccionarios. Gente con la cabeza vacía, cuyas ideas propias (de tenerlas) harían eco en su cerebro.

Cuando llegue mayo conoceremos sus candidatos por Zaragoza pero, me temo, no erraré mucho en el Perfil.

 

 

Todos tontos tienen suerte, o enchufes.

Siendo fiel a mi principio de hablar de salud diré que hoy, como no he pedido ayuda al cortar la carne, casi me ahogo. No ha pasado nada, ni he hecho aspavientos, ni, creo, he inquietado a mis compañeros de mesa, pero ya no valgo ni para comidas sociales.

¿Cómo estoy? Pues fatal , y no por la tentativa inconsciente de suicidio de hoy, sino que como siempre digo que estoy “bien” y no lloro por las esquinas hay quien se lo cree pero ¿cómo voy a estar? ¿estupendamente?  En fin…Porque es aburrido entrar en detalles…

En otro orden de cosas la comida de hoy ha sido entretenida como siempre.

Yo hoy había tenido ejemplos de tontos del culo que no saben hacer la “o” con un canuto y ocupan puestos de responsabilidad. De esos hay muchos que, siempre,tienen una cohorte de lameculos y les encanta. Estómagos agradecidos dispuestos a la alabanza, gente sin seso que se da aire de superioridad y se quiere mucho cuando se mira al espejo.

Son gente que hace una simbiosis perfecta con el pelota pues ambos se necesitan, uno para alimentar su ego y el otro para medrar.

Pues bien, en la comida ha surgido el ejemplo de dos personas medrantes.

A mi juicio, ambos son nefastos profesionales, pero con mucha soberbia, no se puede decir que sean “majos” porque sería mentir. El tema es ¿merece la pena medrar así? yo creo que algunos no lo sabemos hacer y hay quien, aunque no lo parezca, se rodea sólo de lameculos.

Esto me recuerda ahora a un político que dio mal hasta esta legislatura. Personaje que hacía la pelota al Jefe de su partido, que iba rodeado siempre de su guardia de corps, y que con unos estudios de… llegó a Consejero. Hablo de….. Dio mucho mal, y ahora está de jefón en la privada, es decir: el título del artículo.

Soy de un subliminal subido.

Total, que la culpa es nuestra. Al que es tonto hay que decírselo para evitar la tendencia natural a creerse listo y por el bien de la humanidad.

 

Vox

Seguiría fiel a hablar sólo de salud pero, francamente, es un rollo además hay poco que contar: se me hincha el tobillo izquierdo, ya casi hablo como el pato Donald y ya no ando. A peor, como decían los pronósticos, será que no busco la curación en  terapias naturistas. La verdad es que funcionan, tomas muchas vitaminas de todo tipo, equilibras las energías, comes poco, pasas hambre, no comes nada de lo que te gusta, mucho forraje…. vives lo mismo o menos pero se te hace el doble de largo. Es un coñazo, para nada.

He retomado el gustillo por la política, poco eso sí, porque los de VOX muy serios no son, defienden tontadas varias, pero ahí están, ya han salido, son la derecha del PP, más parecidos a Trump que a la extrema derecha europea. Susanita les ataca porque es muy jorobado tocarle a ella perder la Junta, Echenique les ataca sin pensar que ellos fueron primero, afortunadamente, no les ataca con una jota, etc..

Y es normal que surgieran pues la ultra izquierda ya surgió, el tema catalán ha herido muchas susceptibilidades y desenterrar a Franco es algo que tiene su precio pues ni en la dictadura era verdad que todo españolito era de Falange y ahora no es verdad que todo el mundo es como Pedro Sánchez. El justo equilibrio se logró en la Transición y fin.

Tampoco era cierto que en la derecha había sólo una sensibilidad, es bueno que haya un partido de centro, otro de centro derecha y otro de derechas. Cada cual que vote a quien le parezca. También en la izquierda hay diversos partidos y se las arreglan para gobernar.

Con tanto tejemaneje, si Vox es derecha o ultraderecha se nos olvida revisar su ideario, y, lo malo, es que en las elecciones autonómicas saldrán, con uno cuantos neófitos en política que no saben ni dónde está Albarracín, y contribuirán a cargarse partidos autonomistas de derechas. Ya ha pasado con Ciudadanos y ahora pasará con Vox. Gente desconocida, neófita y sin una buena idea propia-.

Ya se sabe Vox populi, vox Dei. Mal veo el tema autonómico entre esta gente y los jacobinos de izquierdas.

RUMASA y la igualdad de sexos

Publicado en Confilegal 8 de Noviembre 2018

En principio, RUMASA y la igualdad de sexos tienen tanto que ver como el melón con el jamón: nada.

Sucede que, en combinación, puede haber resultados sorprendentes.

Uno de los múltiples problemas de RDL 2/1983, de 23 de febrero, por el que se expropió el grupo RUMASA, era la dicción del artículo 86.1 de la Constitución:

“En caso de extraordinaria y urgente necesidad, el Gobierno podrá dictar disposiciones legislativas provisionales que tomarán la forma de Decretos-leyes y que no podrán afectar al ordenamiento de las instituciones básicas del Estado, a los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el Título I, al régimen de las Comunidades Autónomas ni al Derecho electoral general.”

Claro y aquí se privaba de la propiedad privada, protegida en el artículo 33 de nuestra Constitución, dentro del Título I en el Capítulo III relativo a “Derechos y deberes de los ciudadanos” que no podía ver “afectado” por Decreto Ley.

La STC 111/83, de 2 de diciembre, solucionó el tema proclamando la constitucionalidad del RDL. Dijo entre otras cosas:

(…) la cláusula restrictiva del artículo 86.1 de la C.E. («no podrán afectar…») debe ser entendida de modo tal que ni reduzca a la nada el Decreto-ley, que es un instrumento normativo previsto por la Constitución “del que es posible hacer uso para dar respuesta a las perspectivas cambiantes de la vida actual” (fundamento 5, Sentencia de 4 de febrero de 1983), ni permita que por Decreto-ley se regule el régimen general de los derechos, deberes y libertades del Título I, ni dé pie para que por Decreto-ley se vaya en contra del contenido o elementos esenciales de alguno de tales derechos (…)

Es decir que “afectar” ha de ser entendido como tocar el núcleo del derecho en cuestión o dar una regulación completa y diferente.

Pervive una discriminación del varón sobre la mujer, es constitucional y afecta a la sucesión en la Jefatura del Estado: artículo 57.1

“La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.”

Es el texto tradicional, y en 1978 nadie se lo cuestionó, pero hoy en día, suprimirlo es lo único claro en una reforma constitucional. El tema es que como “afecta” al Título II (la Corona) todo el mundo sostiene que la posible reforma no ha de ser simple sino agravada por ello.

“Artículo 168.1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, (trámite agravado)”

Yo creo que, en aplicación de la doctrina de la STC 111/83, cabría una reforma de trámite simple. Establecer la igualdad en la sucesión a la Jefatura de Estado, es algo obligado, lo demanda la sociedad, va en línea con el artículo 14 de la Constitución, no es una revisión de nada sino algo natural y no supone cambio alguno en la esencia de la Monarquía como Jefatura del Estado.

Quizá puede ser más sencillo defender que lo propio es el trámite agravado al ser más literal, pero, sinceramente, creo que no corresponde en absoluto. Es como matar moscas a cañonazos, algo desproporcionado.