Los Fueros de Aragón (I)

images

Pero ¿qué son? cuando alguien dice que algo es así  esto es así porque lo dicen los fueros de Aragón sabemos a ciencia cierta que no es perito en la materia, y que la frase puede querer decir dos cosas: 1- esto es así porque lo digo yo, o mentando cierta parte anatómica que no tiene mucho que ver con el habla  2- o, me suena que algo hay, algo me han dicho.

Para saber qué son los Fueros hemos de remontarnos al año 1035 de nuestra era en el que muere Sancho el mayor de Navarra y su hijo bastardo Ramiro hereda el condado de Aragón y  se convierte en su primer rey: Ramiro I.

Su hijo el rey Sancho Ramírez convierte la villa de Jaca en su capital y le otorga fueros: el Fuero de Jaca, datado en 1063.

Los Fueros tenían una doble intención 1) atraer pobladores a un lugar dando ciertas exenciones 2) dotar de normas jurídicas a una zona.

Además el Fuero de Jaca no es un conjunto de normas basado en el Derecho romano, o en el visigótico, o en el germánico, es, predominántemente, autóctono. El Reino de Aragón nace en un valle cuyas comunicaciones con Franci,a el sur musulmán, y otros valles cristianos no son un prodigio, y ello , entre otras cosas, le lleva a buscar soluciones propias.

En fin, sea como fuere, la primera norma importante del Reino de Aragón era más autóctona que otra cosa.

El fuero de Jaca fue considerado un “buen fuero” y se fue repitiendo en el Reino de Aragón a medida que éste se expandía.

La unión con cataluña, forjada por el matrimonio de la reina Petronila con el conde Ramón Berenguer, no supuso cambios, cada territorio conservó sus instituciones y su derecho. Eso mismo pasó cuando se crearon los reinos de Valencia y Baleares con Jaime I, cada terriotorio tenía sus cortes y su derecho.

Fue con Jaime I cuando, en las Cortes de Huesca de 1247, cuando se aprueba la Compilación de los Fueros de Aragón. En ella predominó la mano del obispo Vidal de Canellas y el mayor influjo canonista, y por ende del Derecho Romano.

A la Compilación de Huesca su unieron las compilaciones de las Observancias, que eran las decisiones de los Justicias.

Con el matrimonio de los Reyes Católicos vino la unidad de los reinos hispánicos en torno a sus reyes pero cada cual tenia sus cortes y su derecho propio.

Con los sucesos de Antonio Pérez y la intervención de Felipe II hubo lugar a una inssurrección aragonesa que fue aplastada por el ejército real y llevó a la decapitación del Justicia,

En las Cortes de Tarazona, 1592, se produjeron ciertos ajustes, favorables al rey, en  nuestros fueros en sus aspectos de Derecho público.

La dificultad para el rey era el tener que pedir subsidios en las diferentes cortes de la corona de Aragón, para sostener sus guerras. En tiempos de la casa de Austria, la situación jurídica de España llevaba a eso, haciendo recaer en Castlla un peso que el propió conde-duque de Olivares intentó, sin conseguirlo, repartir con los reinos de la corona de Aragón.

Asi pues, cuando Carlos II muere en 1700 su testamento deja todos sus reinos a su sobrino Felipe d´Anjou, nieto de Luis XIV, rey de la muy poderosa y centralista Francia.

Felipe V toma posesión de sus reinos, jurando en todas las cortes, pero pronto se produce la guerra de sucesión española y los reinos de la corona de Aragón se posicionarán con el pretendiente austriaco en la creencia  de que respetará sus fueros.

Los consejeros franceses aconsejan al monarca que vaya suprimiendo los fueros en la medida en que entra en los reinos sublevados. Así en 1707 suprime los fueros de Aragón y  sus insttuciones de gobierno.

Pero así como era fácil suprimir Cortes y Justicia, derecho público y penal y  ordenar que todo se rigiera por lo establecido para Castilla, era más difícil ordenar que pasara lo mismo en el derecho civil. La normativa civil deriva de la costumbre o de unas formas de hacer asumidas por los particulares y es difícil que estos cambien.

En los años siguientes a 1707 se constató la vigencia y arraigo del derecho civil foral. Así que en 1711 Felipe V permite la vigencia del derecho civil foral en Aragón, Cataluña y Baleares, no así en Valencia.

Claro el derecho civil pero sin Cortes aragonesas que lo adapten, queda, pues, como un jarrón chino.

Así llegamos a la etapa codificadora, sg XIX, y el más claro intento (código de García Goyena 1850) fracasa ante la oposición de las regiones forales.

El código civil de 1889 sale a la luz tras respetar los derechos forales y reservarles un sistema de apédices, del que sólo se aprobó el aragonés en 1925.

La cuestión foral, irresoluta, se abordó en el congreso de jurisconsultos de Zaragoza de 1945. En ese Congreso se decidió caminar hacia un código civil general para toda España, pero antes recoger en compilaciones la normativa propia de cada terrtorio foral. Así se aprobaron las complilaciones de Galicia, Alava y Vizcaya, Cataluña, Baleares, Aragón y Navarra.

La compilación aragonesa fue aprobada en 1967. En 1973 se reforma el título preliminar del código civil y queda claro que los derechos forales, en los territorios precitados, se aplicarán con prioridad al código civil, el cual, en todo caso, quedará como derecho supletorio de todos ellos.

Dejo para otros capítulos la siuación actual del derecho civil aragonés, pero, como vemos, es lo  que queda de nuestros antiguos fueros, no es nada mas ni nada menos.

 

Ignorantia iuris non excusat

También se dice Neminem licet ignorare ius, máximas que fueron transcritas a nuestro Código Civil de 1889 y hoy lucen en el art. 6.1 del citado Cc: La ignorancia delas leyes no exime de su cumplimiento. Lo contrario a Puigdemont le vendría muy bien para el caso de los bienes de Sijena.

Ya en 1889 Joaquín Costa se opuso a esta regla, y no por las mismas razones de Puigdemont. Yo creo que es una máxima precisa para hacer cumplir todo el ordenamiento jurídico, pero lo cierto es que la oposición de Costa siempre me dejó un poco mosca. Costa calificaba esta norma como de “tiranía jurídica” lo que pasa es que no dejaba alternativa si la aludida ignorancia del Derecho llevaba a incumplir la norma incómoda.

El día 31, hablando con un amigo no jurista, me comentaba cómo una mujer de pueblo, con la instrucción justa, había recibido carta, sin certificar, de una Registradora, que le daba plazo para que realizara alegaciones sobre su propiedad de un bien.

Claro para los juristas esto es normal y sabemos qué hacer, la señora en cuestión no. A lo largo de mi vida profesional me acuerdo de tres personas que, a través de empleados y compañeros,  tuvieron conocimiento y notificación formal de demandas de procesos monitorios. Uno reaccionó a tiempo, pese a no entender nada, vino a mi como abogado, nos opusimos, paramos el tema y luego ganamos el juicio. Los otros dos reaccionaron  tarde y ya les expliqué que se les daba por confesos y a pagar por mucho que les pareciera injusto. Si era muy injusto luego podían poner un juicio ordinario para recuperar.

El juicio monitorio es una muestra clara de la injusticia del sistema, bastaría con regularlo de otra manera ,  de modo que el demandado en persona supiera sus consecuencias, para restaurar la seguridad jurídica.

Si, hoy en día, mantenemos el art 6.1 del  Cc, es preciso que la gente sepa de qué va lo que se le comunica antes de decidir si acude a un abogado.

En pleno siglo XXI no cabe lo que he señalado para el proceso monitorio ni lo que hizo la Registradora, además, para más INRI, la Registradora, suponiendo que la señora tenía acceso a internet, le manda la dirección de una página web para que vea la situación física de la finca. Tela con el asunto.

Hay que recordar que el art. 9.1 de la Constitución proclama el principio de seguridad jurídica, principio que nos ayuda a interpretar el art. 6.1 del Cc.

Hoy en día, las notificaciones deberían ser más claras, advertir de los peligros y de las consecuencias mejor ( muchas normas son muy técnicas), y dar dos direcciones, una física y otra electrónica para que el interesado pudiera consultar su posición con funcionarios peritos en la materia. Debería darse un plazo para acudir a esa oficina, señalar que, desde entonces, se cuenta el plazo, y advertir de las consecuencias.

Hoy en día el procedimiento no puede quedarse en cosas que eran un avance en el sg XIX, hay que ir más allá. No se puede, además, normar para el ciudadano sino desde el ciudadano, lo demás es una especie de despotismo ilustrado.

Deberían opinar los ciudadanos con menor nivel de instrucción, cubierto lo más grave, se puede trabajar para todos los demás.

Cierto que la Administración, dado que vela por el bien común (art. 103 de la Constitución) ha de ser una potentior persona, pero cierto es que muchas veces se olvida de ese servicio al interés común y se prevale de sus privilegios injustamente.

Hoy día la Administración y la Justicia han de dar un paso más en beneficio del ciudadano.

 

Este año me voy a sacar una oposición

¿Y por qué no dos? ya puestos. En esta época del año son comunes lo propósitos de Año Nuevo. Comunes y poco realistas, como el de ir a un gimnasio, que mejor no comentar.

Otro propósito es el de sacarse una oposición. Suele ser gente que no ha acabado la carrera recientemente o gente que, habiéndola acabado hace poco, ve flojo su futuro profesional. Por tanto, lo mejor es ser funcionario, con una oposición asequible, estudiando como en época de exámenes  durante la carrera, llevando un buen y comprensivo preparador, y durante no mucho tiempo como fulanito que es un inútil.

Analicemos esto. Está bien ser funcionario, pero el mundo es más grande que la función pública española, conviene examinar lo que hay por ahí dado que no todo el mundo vale para funcionario y hay quien tiene habilidades que no sirven en la función pública española pero sí por ahí. “Oposición asequible” no hay, es un bulo, para que me entiendas: es más cierto lo de los Reyes Magos. Lo de la carrera quedó atrás, aquí se trabaja siempre, no a golpes, es un tema que no tiene nada que ver y hay expedientes brillantes de la carrera que fracasan en la oposición y viceversa. Es bueno que el preparador no sea comprensivo, para eso ya estan los padres del opositor,”Durante no mucho tiempo”, se sabe cuándo se empieza ¿cuándo se acaba? cuando se aprueba, o cuando uno ve que no va a aprobar en la vida (es bueno que en esto el preparador sea muy franco, siempre con “f” minúscula).

La última parte es la comparativa con alguien, persona a la que se pone a caldo, de cuya historia se sabe poco, pero que se usa para justificar la decisión. En fin, sin comentarios, cada vida e historia es independiente, y debe  ser una decisión propia no tomada por lo que nos cuentan de otros.

Sacar una oposición es un propósito típico pero hay que saber 1 ¿Qué queremos ser? 2¿Por  qué? 3 Hay que examinar las propias fuerzas 4 Hay que examinar las fuerzas de la familia 5 Hay que hablar con varios preparadores 6 Hay que ir con un preparador de confianza que no nos cuente lo que queremos oir.

Si, después de examinado eso, empezamos a opositar, adelante que ya es una decisión seria y no un mero propósito de Año Nuevo.

IU Aragón, el peso de la ideología

untitled

Reconozco que soy un señor de derechas, lo cual me lleva al polo opuesto de IU. Reconozo que no me gustan los postulados de IU. Dicho esto, se puede analizar lo que diga de IU. Lo cierto es que, cuando iba a soltar mis críticas sobre IU, pensé en un conocido, compañero funcionario de la DGA exdiputado de IU, honrado siempre en su planteamientos, que me lleva a hacer el  análisis con toda la objetividad de que soy capaz.

Cierto que hay una cosa en IU que me gusta, y creo que en CHA, la obligada renovación de sus cargos. Ojalá la derecha practicara lo mismo. Eso es algo más democrático que las primarias.

El rigor ideológico le ha llevado a defender postulados de izquierda, que no populistas. El populismo no es de izquierdas, cosa que no sabe Alberto Garzón, hay gran parte, pero no toda.

Los postulados son muy distintos, uno buscar subvertir el régimen, y la izquierda cambiar todo.

IU, y la de Aragón en particular, no ha sabido nunca ser un partido de masas, no canalizó el gran descontento generado por la crisis económica. Su apuesta por la unión con las candidaturas de unidad popular fue superada por Podemos, el sistema electoral ha jugado siempre en su contra… en fin.

Podemos, ayuno de ideas, acude a algún líder antigüo de IU como Julio Angüita que le hacel el culo pepsicola a Pablito Iglesias y ante el que llora de emoción. demonstrando, otra vez, que es un cursi.

Sucede que los resultados electorales de IU la llevan a la irrelevancia, en España y en Aragón, es por eso que Garzón buscó la unión con Podemos, pero no salió muy bien.

Quizá sumar cosas distintas no resulte, quizá el comunismo de IU sea mala carta de presentación dado lo que le pasó a la URSS. A IU con el PSOE tampoco le fue muy bien.

Yo creo que la ideología que defiende IU no es muy “popular”, dejar de hacerlo puede ser más efectivo o pensar quién se es, cosa uy común cuando se deja la ideología de un lado.

En Aragón, el apoyo a Lambán es muy coherente con IU, que siempre ha estado ahí, el apoyo y no apoyo es cosa de un Podemos que va a salto de mata.

 

Ciudadanos Aragón, bajo la larga sombra de Rivera

untitled

Dice el refrán que a quien buen árbol se arrima buena sombra le cobija. Lo que no dice el refran es que un buen árbol puede tapar al que se cobija en él si es insignificante. Eso le pasa a Ciudadanos en Aragón. Han sacado representantes, y no pocos, en todas instituciones, no deciden ni gobiernan en ninguna importante, nadie conoce a sus líderes, en definitiva, no pintan nada y la gente les vota  porque les cae bien Rivera.

Además me dijeron que en Ciudadanos había mucho ex-PAR no sé si creerlo, claro que en el PAR  hay dos tipos de gente 1 quien siente los colores 2 quien busca un partido que le asegure un sueldo.

De ahí la historia reciente de un personaje que pasó de ser miembro relevante del PAR (incluso fue candidato en las primarias y Director General con el Gobierno PP-PAR) a asesorar aLambán, ideológicamente quizá el PP o Ciudadanos eran buen refugio, claro que un sueldo es un sueldo y, al fin y al cabo, es del mismo pueblo que el Presidente y eso une mucho a lo que se ve.

A mi Rivera me cae bien, no le votaré nunca por que en exceso centralista y dice alguna que otra chorrada para signifcarse.

Pero hay que reconocerle que, por la gobernabilidad de España, ha pactado con PSOE y PP, se ha jugado el tipo. Es claro que se sabe alguien, que se lo ha currado antes, que repeta las intituciones y que no es como los chiquillos ocurrentes de Podemos.

ES un líder que me gusta pero es posible que nunca le vote, veo excesivo su centralismo y en Aragón no tiene a nadie.

PSOE Aragón, ni sombra de lo que fue

untitled

En línea con el PSOE nacional, solo que algo mejor ya que no ha tenido líderes tan nefastos como Zapatero y Sánchez, el PSOE Aragón está fatal. Ahora apoya a Podemos en el Ayuntamiento de Zaragoza yes chantajeado por Podemos en la DGA.

Además ya no sabémos qué es el PSOE y, después de Sánhez qué defiende, qué le separa de Podemos.

Su obsesión anti- PP lo ha matado, lo ha llevado a aliarse con impresentables y a acomodar y desdibujar el discurso.

La irrupción de Podemos, fomentada por el buen rollito zapateril, casi lo mata. Defender el No es No, durante 10 eses, no defender ninguna idea socilista, no pavado al PSOE pactar con el PP, dibujar un imposible gobierno alrededor de Sánchez, ha llevado al PSOE al atolladero.

Lo mejor para el PSOE, aunque  tardío, fue cargarse a Sánchez y permitir gobierno en España.

Ahora toca restaurar al PSOE en torno a una ideología socialista sólida, cuidado con los sofismas propios de Podemos.

Del PSOE queda la mínima expresión, si no aciertan no quedará nada.

El Justicia de Aragón

Me dice Antonio Bentué que dé mi opinión de la Institución y hable sobre su utilidad.

Es un figura autonómica similar al Defensor del Pueblo, si bien, a éste le es daddo el interponer procesos de inconstitucionalidad.

El Justicia tiene tres funciones; la defensa del Estatuto, la defensa del ordenamiento jurídico aragonés, y la defensa de los derechos de los ciudadanos.

En ejericicio de estas funciones supervisa a la administración autonómica presentando quejas, también puede haer ésto el defensor del pueblo.

Yo jamá he acudido al Defensor del Pueblo pero he visto sus respuestas, son tardías, pues tiene trabajo en toda España, y denotan cierta frialdad.

Al Justicia de Aragón he acudido varias veces cuando la Administración se cierra y no da respuesta. El Justicia siempre ha sido una vía eficaz, yo ya lo sabía porque cuando se recibe e la Administrción un esrito del Justicia ésta “pierde el culo” por contestarle, el Justicia suele ser rápido en sus comuniaciones, y el ciudadano ve que lo suyo se mueve.

En los dos casos en que la Administración no se movió de la baldosa obtuve un pronunciamiento del Justicia que dio inicio a la solución del caso.

Por mi experiencia es mejor ir a la calle Don Juan de Aragón (Zaragoza) que ir a Madrid.

Por su cercaní al ciudadano y  por su eficacia yo considero útil esta figura, ahora, como todo hay que saber para qué sirve.

Derecho para todos: el Estado Autonómico

Algún día voy a tener que contestar a los comentarios tan cariñosos que se hacen en el  blog, de momento mi agradecimiento a todos.

Este tema afecta a mi esencia profesional como letrado autonómico que soy. Es un tema para prácticos y no para teóricos, que se ponen de los nervios y con razón.

España se constituye en un Estado sin nombre, no es federal ni regional… ni nada la expresión “Estado autonómico” está sacada por la doctrina de la Constitución y es peculiar pues no está en ninguna otra Constitución de ningún país  del mundo.

Ese es un pecadillo original que muchos teóricos no llevan bien. Pero pongáonos en 1978 cuando se aprueba la Constitución; en ese momento nos encontramos con las típicas fuerzas centralizadora y descentralizadora de España. Estas fuerzas existen desde las taifas musulmanas, los reinos medievales, la guerra de els segadors, los cantones de la primera república, las mancomunidades de tiempos de Afonso XIII y las Regiones de la segunda República. Frente a esta fuerza centrífuga ha habido fuerzas centrípetas: el reino visigodo, el califato de Córdoba, la unión con los Reyes Católicos, el Conde Duque de Olivares, Felipe V…

O sea que nuestro país ha vivido entre una cosa y la otra, pretender lo contrario, y asumir sólo una de las posiciones es poco real, y podría ser hasta tierno si no fuera peligroso.

En 1978 era uno de los problemas, el otro es que no se consultó, por edad, a Pablo Iglesias. La Constitución debía encarilar este tema, y, en un prodigio de pragmatismo creó una vía que todos podían transitar, los más preparados nada más comenzar y los menos más despacio.

Hoy casi todas las autonomías van llegando al mismo techo competencial, se es más descentralizado que un Estado Federal, y somos fieles a nuestra historia que navega ente unidad y descentralización. Mejor que los modelos teóricos, es más cómodo (aunque sea feo) el traje hecho a mano que el prêt a porter.

El Estado Autonómio es peculiar, pero el pasado puente de diciembre fue peculiar, los ingleses son peculiares porque su régimen se basa en tradiciones y no tienen DNI, los irlandese conducen por la iquierda,los suecos se emborrachan en casa, los americanos eligen presidente en base a votos electorales y no voto popular. y de los japoneses mejor ni hablar de lo raros que son.

Como me dijo una colega “todo el mundo es raro”, y es verdad, España tiene esta peculiridad, porque quiso responder con pragmatismo a su historia.

Y cierto es que se forja España con una unión personal en la figura de los Reyes Católicos, y la Corona de Aragón conserva sus leyes y autogobierno. Cierto que frente a intentos centralizadores, como el del Conde Duque en 1640, hay guerras. Cierto que el primer Borbón juró los Fueros y que sólo los suprimió (y no los de derecho privado salvo Valencia) tras una guerra en que se le opusieron las regiones de la Corona.

Sin embargo Felipe V dejó a Navarra como Reino, ya que le fue leal.

Leer la historia con las gafas de hoy en día, como nos hizo a un grupo el ínclito Pujol una vez, denota estupidez.

Lo que se puede sacar  en claro es que España se ha movido siempre entre los reinos de taifas y la unidad.

Hay que buscar un punto de equilibrio, el Estado autonómico está por explorar y mejorar. La Autonomía, para regiones que ni se atisban desde la calle Serrano de Madrid, ha sido un motor de progreso. Aún me acuerdo de los Juzgados de Aragón antes y después de la transfarencia. O de las carreteras, de los colegios, etc….

En definitiva es dividir el poder para acercarlo al pueblo.

 

 

Chunta aragonesista, o la mala suerte

untitled

El otro partido aragonesista, además del PAR, es la CHA. un partido republicano, nacionalista y de izquierdas. Reconozco que estas tres notas me separan de CHA, si bien  son gente seria en sus ideas, lo cual les separa claramente de Podemos.

La verdad es que CHA es un partido sin suerte,  lleva en la vida política unos 30 años, nunca ha tenido más de 10 diputados en las Cortes de Aragón sólo ha llegado al Gobierno en esta legislatura y con una consejería en un Gobierno sin apoyos, cuando entró en el gobierno del Ayuntamiento de Zaragoza eligió algo tan serio, poco lucido e inmovilista como urbanismo….

CHA luchó con el PAR por ser socio de Marcelino Iglesias pero éste acabó sucumbiendo ante el pragmatismo de José Angel Biel.

Ahora que Javier Lambán era más proclive al pacto, aparecen los podemitas que, a base de decir chorradas, logran un buen resultado que hipoteca todo Gobierno de izquierdas.

En fin que CHA no tiene suerte, lo cierto es que siempre ha sido un partido muy urbanita con escasa presencia rural (a diferencia del PAR) y eso pasa factura con un fenómeno como Podemos. Cierto también que siempre ha sido muy purista con sus ideas y poco dado al pragmatismo y eso tiene un coste.

No sé cuál es su futuro, cierto que Pepe Soro es de los pocos consejeros conocidos del Gobierno de Javier Lambán, pero la ola podemita les amenaza. Quizá esa ola se romperá con un firme valladar de ideas.

Yo no comulgo con la izquierda, el nacionalismo y el republicanismo, pero a mí me tranquiliza que una persona tan íntegra, y poco sospechosa de querer a Aragón y España, como José Antonio Labordeta fuera con ellos-

 

Viajes: Avila

 

img-20160325-wa0041   untitled

He estado en Avila dos veces, la primera volviendo del encuentro de Letrados de Comunidades Autónomas en 2000 y la segunda este año en Semana Santa.

images

La primera vez me impactó el conjunto histórico y la huella teresiana, la segunda vez, y en la que me voy a centrar, fue más el tema teresiano.

En esta ocasión, en que ya no conduzco, fuimos en tren a Madrid, y desde la estación de Atocha a la de Chamartín que es desde donde sale el tren a Avila.

En Avila nos alojamos en la Universidad de la Mística o Centro Internacional de Estudios Teresianos (CITES), que es un edificio en forma de estrella, moderno evidentemente, de los carmelitas, y situado fuera de las murallas de la ciudad y cerca del convento de la Encarnación.

La estancia en la Universidad de la Mística fue muy agradable y muy recomendable. Avila es un ciudad monumental, espiritual y tranquila que merece la pena visitar y vivir con calma.

images7x69mm0l  imagesqp4w3n1a