Delitos políticos

Con todo esto del procés se puede decir claramente  que, en buena lógica, hay delitos  de raigambre política como la rebelión.  Y sus autores, que los hay en el caso de España y se diga lo que se diga, son villanos para unos y héroes para otros.

Todo delito exige una acción, no basta el mero pensamiento. Eso podría ser un pecado, pero todo delito exige una acción, una exteriorización. Todo Estado que se precie a sí mismo defiende su integridad territorial mediante las leyes penales. Por tanto, el que pretende crear otro Estado no puede estar en la legalidad del primero.

Un independentista es un insurrecto contra el Estado del que pretende salir. No un demócrata, eso es otra cosa.

Los Estados no prevén autodeterminaciones, ni los independentistas van a preverlas. Los independentistas están en una lucha constante contra el Estado. usan todo y es normal, no les queda otra.

El Estado tipifica Delitos de raigambre política para defenderse, es normal. Luchamos  con dos concepciones de la realidad contrapuestas. Cada cual defiende su idea, si la lucha se desliza al diálogo sólo sirve para constatar que no puede existir o para dar la razón a uno o a otro. Dialogar en esta tesitura no es más que un señuelo para crédulos y bienquedas.

Las cosa claras. Lo malo es entrar en lo que pretenden lo otros, ello supone asumir que alguien se equivoca, y ese alguien no va a ser quien dice y hace de todo para obtener la independencia.

 

Leviatán

Hay quien cree que la filosofía no vale para nada pero es como el, o la, que se decanta por el libro electrónico no porque se lea más sino porque ocupa menos, y sigue leyendo poco/nada.

La filosofía ha cubierto todos los campos y en el del pensamiento político ha dado lugar a curiosas manifestaciones. Rousseau hablaba de buen salvaje, el hombre es bueno por naturaleza y la sociedad le corrompe. Es un buen ejemplo del “pensamiento lila” va en línea de a los “perros los atamos con longaniza” y de la mediación internacional de Rodríguez Zapatero. Todo el mundo es bueno, pues no. Partamos de Hobbes: “El hombre es un lobo para el hombre”, lo cual conecta con la Biblia y la expulsión de Adán y Eva del Paraíso antes que la liaran.

El hombre, y la mujer, son un peligro público desde que nacen y quien se fie va bueno. Es como decir que un abogado, o una abogada, no miente nunca.

Por tanto partimos de Hobbes, así pues, el Estado que nace de ahí es un gigante, un Leviatán, que es la fuerza organizada, para cuidar de sus gentes.

Contra este Leviatán sólo cabe reformarlo según sus propias normas o con el uso pacífico de la no violencia por toda la población.

El Estado español, como todo Estado habido y por haber, es un Leviatán que defiende a sus individuos y territorios con la fuerza de sus instituciones. Es por ello que es un poco absurdo el debate del separatismo catalán. El Estado ha organizado todo un sistema para protegerse. La mitad de los catalanes quieren crear otro Estado. Renuncian a la reforma institucional y se lanzan por la vía de la clara insurrección. Ya saben lo que hay, el Estado reacciona.

Los rebeldes, porque eso es lo que son sin condicionantes peyorativos, pues al fin y al cabo, quieren romper es status quo que hay , en el uso de todos los medios habidos y por haber para la defensa de su tesis, usan el “pensamiento lila”.

Está claro que no han seguido ningún camino previsto, está claro que sólo negocian si se les da lo que piden, y está claro que lo suyo no es un movimiento no violento, en cualquier caso no es apoyado por toda la población. Hay un 40% en contra y un 10% de tibios. La minoría ya justifica su defensa.

Pero como saben que en este país está en boga el “pensamiento lila” y que Alicia debía de ser de Chinchón, lo más beneficioso es echar mano de él, sembrar la duda en un país con pasado franquista como el nuestro, y apoyarse en Sentencias de paises con pasados genocidas como Alemania y Bélgica. Todo vale, y confundir al enemigo, si se deja, es buena táctica.

¿Qué es la verdad?

En la entrevista (única) que tuvieron Poncio Pilatos y Jesús, Poncio dijo aquello de “¿qué es la verdad?¨pero lo hizo sin esperar respuesta, como una pregunta retórica afirmando que la verdad no existe. Jesús, que se había definido como el Camino, la Verdad, y la Vida, no le entra al trapo. No le responde. Conste que Poncio siempre me ha caído bien, que no pretendo ir en contra de su postura como ejecutor físico de Jesús.

Aquí se ven dos posturas: el relativismo frente a la verdad absoluta.

Partamos de un método “científico” para averiguar si hay o no verdades absolutas, y ello sin partir de la fe. Yo creo que esto es necesario dada la comodidad del relativismo y la tiranía de las verdades absolutas.

El total relativismo es injusto. Hace poco discutía con una compañera sobre el uso del lenguaje inclusivo. Conste que yo no estoy de acuerdo en tanto que la RAE no lo está. La compañera me puso a la RAE a parir dado que tiene pocos miembros femeninos y los que hay son de una edad avanzada. Además, que dijo, que hay una Ley Orgánica que ordena el uso del lenguaje inclusivo dentro de la Administración Pública, lo cual ignoraba. Remataba su defensa diciendo algo así como que “hemos de obedecer la leyes que estén de acuerdo con nuestra ideología”, esto ya me mató. O sea que por una parte hemos de acatar la leyes siempre y cuando estén de acuerdo con lo que pensamos,  y por otro que hay que acatar esa Ley y a callar. Muy firmes los valores no los tenía. La conclusión es que el fin justifica los medios y que hacemos lo que queremos se oponga quien se oponga, porque lo que pensamos es lo mejor.

El relativismo ha desencadenado el mundo de la tontería y del exceso de tontos. Como no hay verdades absolutas que les aten, lo importante es estar y aparentar, de hecho Rufián es parlamentario, Echenique es Secretario de Organización de un importante partido, Iglesias se compra un chalé sin ser casta, y los reality triunfan en televisión.

El no creer en nada es lo que tiene, es lo que ha aprovechado Errejón para afirmar una cosa haciendo lo contrario, total lo importante es argumentar. Fiarse de quien explota a alguien para que le haga un trabajo lleva a esto. Todo es relativo, todo vale.

Frente a esto  está la posición contraria, “todo es absoluto”, todo se rige por una serie de principios inmutables que dicta Dios e interpreta sólo la Iglesia (Católica por supuesto), es decir, antes de la ley (Derecho Positivo) hay un Derecho Natural divino que obliga a todos lo hombres. Esto lleva a un cierto exceso de beatitud un tanto empalagoso y discriminatorio con quien no está en la línea de pensamiento de la Iglesia Católica, y origina una lógica reacción tendente al relativismo y al enfrentamiento entre fe y razón. Lo mismo puede decirse de ese dios laico de la izquierda que nos define lo que hay que hacer y qué es lo políticamente correcto.

Los excesos de los iusnaturalistas llevaron al triunfo de los iuspositivistas. Pero ¿quién es el chulo de defender la leyes de segregación nazis? ¿no nos parecen injustas esas leyes? Pero son ley. Por no usar el tan manido tema nazi hablemos de las leyes de aparheid, ¿No hay un Derecho superior contra el que atentan esa normas? Parece que tiene que haber algo superior y común a toda la raza humana. Hoy en día no se concibe bien que sea la Iglesia Católica la que lo defina. Esto no obstante, se admite que hay una serie de ideas comunes a toda la humanidad como la  prohibición de la tortura, la intangibilidad de la vida humana,….

En definitiva creo que todo es relativo, si bien, hay verdades absolutas por las que no se puede pasar, como justificar los asesinatos de ETA. Más que nada para no ser meros animalicos que no tienen claro el orden de valores.

 

Vox

Sustituyo el post por otro para no desanimar a los comentaristas. Decía que mi salud va más floja, y me disculpo si, con mis comentarios, he podido herir a alguien. La verdad, es que siempre he sido muy inoportuno y nunca me ha gustado la crítica y menos si es fundada en algo que he hecho mal yo.

Toca aprender de los propios fallos, aunque cuesta.

He sido muy crítico con las Fiestas de Navidad, claro que es consecuencia de que llevo toda la vida oyendo lo del consumismo y luego participando en eventos consumistas, que ya son todos. Queda la Fiesta de Reyes, con la que aún no hemos acabado pese a que los niños tengan siempre puntal y exactamente lo que han pedido, y que Papá Noel ha ganado terreno. Aún queda algo en los niños, de los que es la fiesta, no olvidemos, no de los adultos.

Con Vox sigo en mi posición, yo, dado mi pasado, no es coherente que les vote, pienso. Ello no obliga a no votarle a quien tenga un pasado o presente similar al mío. Es mi opinión.

Me guste o no, Vox ha nacido porque tenía una base que ya no se siente representada por el PP y como reacción a Podemos e independentistas. Hay gente que no está nada cómoda con esta demonización del franquismo y correlativa glorificación de la izquierda, se ha forzado tanto que ha surgido Vox.

Es un partido al que tampoco le gusta la transición. Lo único positivo es que, como los radicales de un signo y otro, abjuran de la transición, algo bueno tendrá.

 

 

 

 

 

LA GLOBALIZACIÓN Y LAS FIESTAS

La globalización es un timo. Primero la gente piensa que comenzó con Internet, y no es así, comienza en el sg XIX con unas reglas económicas parecidas,  lo que sucede ahora es que se ha acelerado. En segundo lugar de global no tiene nada, no se dirige a todos los países sino a aquellos de un determinado nivel de vida. Además influye el país dominante, antes el Imperio Británico y, ahora, los USA, es decir, anglosajones, piratas, granjeros, nuevos ricos, etc… una mezcla curiosa.

Estamos ante una americanización de la vida. El inglés se impone como lengua franca, el cine americano, la comida rápida. De hecho, la gente come hamburguesas sin reparar en lo malas que son. Se adopta el vivir en grandes urbanizaciones con centros comerciales, etc…

Es el american way of life que se ve como lo mejor, mucho mejor que el modo de vida español, austero y aburrido. Hay que americanizarse, mandar a los niños a estudiar a los USA etc…

Yo no critico, describo. Es una opción y, quizá, sea la acertada, dado que siempre soplar en favor del viento dominante suele ser mejor que soplar en contra.

Pero, lo que es cierto, es que, con las formas de comunicación actuales incrementamos la americanización. El ejemplo más claro, en España, es Halloween. Ahora ya se vive plenamente en niños y familias. Los niños lo viven como una fiesta divertida en la que se disfrazan de personajes irreales que pueden tener reminiscencias de los difuntos pero, en todo caso, muy lejanas, Estamos ante una fiesta divertida, en las antípodas de los días de todos los santos y de los fieles difuntos que celebra la Iglesia católica. A mí me gusta más el día de muertos mejicano pero Méjico no es un país que influya en nada.

Halloween es algo, totalmente, americano. Y las Navidades casi totalmente. Sólo la fiesta de los Reyes ha resistido. Porque las Navidades ya son iguales para todo occidente, el día de nochebuena cena en familia, el  de navidad, comida en familia.¿Que Vd. se acaba de divorciar?, bueno, haga un esfuerzo, póngase de buen rollito, y échese pareja, todo menos desentonar estos días felices. ¿Qué esta fiesta tuvo un origen religioso?, claro…. será que Jesús era hijo de una pollera de Lleida.

El intento mayor de americanización ha sido intentar sustituir a los Reyes Magos por Papá Noel, claro que Papá Noel tenía a favor que su fiesta se celebra el 24 de diciembre y la Epifanía es el 6 de enero, o sea, que los niños tienen más tiempo para jugar con los juguetes nuevos. Además los niños ahora quieren algo concreto y ni ellos ni sus padres se conforman con cualquier cosa aunque sea de regalo. Con Papá Noel hay más tiempo para devoluciones. Por otra parte los orígenes religiosos de Papá Noel son difusos, y es un personaje muy tratado en dibujos y películas americanas. Vale para todo y no desconecta del niño Jesús que, total, va a ser crucificado, o sea, que nada de glamour y buen rollito. Además el misterio  de la Encarnación del Verbo no es para explicar a los niños.

Lo importante es criar tontos y eso, cada día, lo hacemos mejor. La americanización de costumbres nos puede venir muy bien.

Lo curioso es la supervivencia de la fiesta de los Reyes Magos, quizá se deba a que es una fiesta consumista más y adoramos consumir.

En Semana Santa pervive y se refuerza la tradición española. El conejo de Pascua todavía no  es una tradición muy implantada. De todas formas yo sostengo que los precios de la playa han contribuido mucho a que vaya tanto parroquiano a las procesiones.

RUMASA y la igualdad de sexos

Publicado en Confilegal 8 de Noviembre 2018

En principio, RUMASA y la igualdad de sexos tienen tanto que ver como el melón con el jamón: nada.

Sucede que, en combinación, puede haber resultados sorprendentes.

Uno de los múltiples problemas de RDL 2/1983, de 23 de febrero, por el que se expropió el grupo RUMASA, era la dicción del artículo 86.1 de la Constitución:

“En caso de extraordinaria y urgente necesidad, el Gobierno podrá dictar disposiciones legislativas provisionales que tomarán la forma de Decretos-leyes y que no podrán afectar al ordenamiento de las instituciones básicas del Estado, a los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el Título I, al régimen de las Comunidades Autónomas ni al Derecho electoral general.”

Claro y aquí se privaba de la propiedad privada, protegida en el artículo 33 de nuestra Constitución, dentro del Título I en el Capítulo III relativo a “Derechos y deberes de los ciudadanos” que no podía ver “afectado” por Decreto Ley.

La STC 111/83, de 2 de diciembre, solucionó el tema proclamando la constitucionalidad del RDL. Dijo entre otras cosas:

(…) la cláusula restrictiva del artículo 86.1 de la C.E. («no podrán afectar…») debe ser entendida de modo tal que ni reduzca a la nada el Decreto-ley, que es un instrumento normativo previsto por la Constitución “del que es posible hacer uso para dar respuesta a las perspectivas cambiantes de la vida actual” (fundamento 5, Sentencia de 4 de febrero de 1983), ni permita que por Decreto-ley se regule el régimen general de los derechos, deberes y libertades del Título I, ni dé pie para que por Decreto-ley se vaya en contra del contenido o elementos esenciales de alguno de tales derechos (…)

Es decir que “afectar” ha de ser entendido como tocar el núcleo del derecho en cuestión o dar una regulación completa y diferente.

Pervive una discriminación del varón sobre la mujer, es constitucional y afecta a la sucesión en la Jefatura del Estado: artículo 57.1

“La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.”

Es el texto tradicional, y en 1978 nadie se lo cuestionó, pero hoy en día, suprimirlo es lo único claro en una reforma constitucional. El tema es que como “afecta” al Título II (la Corona) todo el mundo sostiene que la posible reforma no ha de ser simple sino agravada por ello.

“Artículo 168.1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, (trámite agravado)”

Yo creo que, en aplicación de la doctrina de la STC 111/83, cabría una reforma de trámite simple. Establecer la igualdad en la sucesión a la Jefatura de Estado, es algo obligado, lo demanda la sociedad, va en línea con el artículo 14 de la Constitución, no es una revisión de nada sino algo natural y no supone cambio alguno en la esencia de la Monarquía como Jefatura del Estado.

Quizá puede ser más sencillo defender que lo propio es el trámite agravado al ser más literal, pero, sinceramente, creo que no corresponde en absoluto. Es como matar moscas a cañonazos, algo desproporcionado.

Pérdida de talento

Una de las peores cosas que le pueden pasar a una empresa o a un territorio es la pérdida de talento. En Cataluña es algo terrible, desde que se supo que Pujol , y sus hijos y mujer, metían mano en el cajón del pan, fueron sustituidos por gente cada ver más incapaz. Desde que se supo lo del 3%, Convergencia fue sustituida por el PDECAT y éste es absorbido por la Crida Nacionalista, fundada por Puigdemont, que, con los pelos que lleva, se adivina su coeficiente intelectual, si atendemos a lo que dice, se ve su maldad e ignorancia a partes iguales, ni Quim Torra le supera. ¿Y los de ERC en el Congreso? son lo peor. Estos igualan al Puchi. ¿Dónde vas Cataluña? ni es mis peores sueños me imaginaba algo así. Encima la gente les vota, pero esto ya pasó con HB.

Pese a no ser tan originales ni hablar un idioma de la Edad Media, ni haber descubierto América, ni que Colón sea de Teruel, en Aragón se da el fenómeno de la pérdida de  talento.

En Cha se nos murió Labordeta que era una especie peculiar de político con ideas (raro) propias (más raro aún) .

En IU, que es un satélite de Podemos, rojo, pequeño y sin vida inteligente, nunca ha destacado nadie, no tienen tiempo, los largan enseguida, la política de recambios está bien pero es un poco excesiva a veces.

En el PAR se fue ese gran prócer que era José Ángel Biel, coetáneo de Agustina de Aragón siempre estuvo ahí, según él, contribuyó a crear Aragón, uno nunca ha pensado que Aragón era tan pequeño y mezquino, pero que cada cual que piense lo que quiera. Lo cierto es que dio muuucho mal.

En el PSOE se ha ido Marcelí, gran hombre, no consta que tuviera ni un idea propia, ni buena ni mala, al menos Biel las tenía malas y jugaba a la traición con su gente. Marcelí era un oasis de bondad, insípido cual pan sin sal, pero se fue después de gobernar de 1999 a 2011.

En el PP destaca la marcha de Rudi, que después de haber sido de todo, menos cardenal primado, demostró ampliamente como no se debe gobernar. Por fases, primero elegir consejeros inútiles en su mayoría, y luego no hacer nada.

Pero destaca sobre todos Podemos, la  dolorosa marcha a Madrid de Echenique. Ese gran líder cuyas paridas son ya de alcance nacional, ese gran líder nacionalista aragonés importado de Argentina, claro, su talento se fue a Madrid. Su gran visión política pasaba por bloquear los presupuestos de un gobierno de izquierdas, sus sucesores, aunque no sepan si Maella es de Teruel o Zaragoza (Va a ser de Hokaido) han desbloqueado el proceso. Gran cantante de jota, le echaremos de menos, la Jota no.

Con estas grandes pérdidas Aragón queda hecho una pena, ya no hay político relevante, los que quedan son mediocres tendentes a lo peor, por lo menos, los que he citado, tuvieron su alcance. Incluso estuvo Belloch.