MITOS POLITICOS

Se dice que quien se abstiene en unas elecciones no puede criticar lo que salga y, francamente, no le encuentro sentido.

Podría decirse que quien no va votar no cree en el sistema pero, siendo que en USA la abstenciones muy elevada, me resisto a creer que haya tanto norteamericano que no crea en el sistema.

Interpretar una inacción es complicado, se dice que “el que calla otorga” pero no es verdad el que calla, simplemente. calla.

Buscamos respuestas a todo, ignorando el valor del silencio y sacando consecuencias de éste. El caso es que sea todo acción, cháchara y movimiento,  que no haya tiempo para meditar, cosa tras cosa, y si no se hace algo se le aplica una repuesta positiva y a seguir.

No pensamos nunca que el silencio sólo es silencio y, muchas veces, es más interesante que decir algo.

Por eso, mejor que decir algo, es la frase “piensa en lo que no te digo”.

ETAPAS

“Nuestras vidas son los ríos que van a dar a la mar que es el morir” así de alegre se expresaba Jorge Manrique en el siglo XIV. La experiencia dice que, más tarde o más temprano, mejor o peor, todos palmamos. Por tanto, salvo una vida muy corta, la vida tiene etapas. Tampoco hace falta llegar a ser un abuelito para ello. En mi caso. con 52 años, he experimentado varias etapas, incluso dentro de la enfermedad he tenido varias.

Lo contrario es tener una vida convencional, rectilínea e inexistente, cuya existencia proclamamos y vemos en algunos vecinos que, según nosotros, llevan “una buena vida”. Antes de esto no nos fijamos en casos como divorcios y separaciones, los borramos de nuestra mente y borramos el dolor que generan  “porque es algo normal y cotidiano”. Los minusválidos somos un problema. Primero porque no saben cómo llamarnos, ahora lo sordos son “discapacitados auditivos” aunque, después de tanta mandanga, oyen igual de mal. Es algo estético, no real, se trata de borrar una realidad. Es como la ley de Dependencia: hay que dar repuesta a los dependientes y punto.  Cuando se dote, cuanto antes mejor, la Sociedad se podrá olvida tranquilamente de nosotros, alegarán que la Sociedad hace todo y más, y que hay mucho caradura cobrando ayudas que no le corresponden. Será otra lucha.

Una vida recta ni tiene meandros ni etapas. Lo que pasa es que nuestra vida es como un rio y no sé de ningún río que sea recto. Se de gente que no le gustan las sorpresas que depara la vida. Unas son agradables y otras, aparentemente, no. Pero de todas hay que aprender, es la situación que nos toca vivir. Lo contrario es bloquear el rio y que el agua no fluya, se estanque, se pudra y no sirva ni para beber. Esto nos puede pasar a todos, nadie, salvo autoengaño, tiene una vida rectilínea, quizás Alicia, pero, mala noticia, no existió.

Las etapas, que pasa cada cual, son oportunidades de aprender o de desaprovecharlas. Integramos mucho cuento que nos lleva al sufrimiento, por no parecernos al modelo ideal, a la desesperación y al desaprovechamiento y así seguimos igual no aportando nada bueno sino sólo cosas malas por una idea inexistente.

 

“El Derecho no es para tanto, o sí”

Este es el libro que Cuatrecasas , en marzo de 2017, me regaló la posibilidad de editar. Escrito desde octubre de 2017 a noviembre de 2018.

Las ilustraciones y la foto se hicieron en diciembre de 2018. En abril de 2019, Woltes Kluver, lo editó.

Se Presentó em el Salón Rioja del Patio de la Infanta en Zaragoza el 24 de junio de 2019. Se presentó por la directora del patio de la infanta, Ana Mª Farré, por  Javier Garanto, socio director de Cuatrecasas Zaragoza, por Juan Manuel Cendoya, vicepresidente para España del Banco de Santander y por Marta López Benedicto, mi mujer.

La crónica de la jornada viene. muy completa, en el Confilegal.

El hacer este libro, el cual no podría escribir ahora, me supuso una importante motivación en tiempos difíciles, y cumplir con la idea de la Firma de dar excelencia. En el libro confieso que lo escribo “de memoria” porque me resultaba difícil consultar textos, no por chulería. Es lo que podía dar. Además, conocedor de lo exigentes que somos los juristas, me dirijo a los legos. Siempre he tenido inclinación a enseñar y nunca a la polémica entre iguales.

El Derecho me gusta como “instrumento social” no le encuentro sentido como ciencia aislada. Parece una tontería pero no lo es. Es la división entre prácticos y teóricos, yo soy, 100%,un práctico pero necesito de los que teorizan para seguir avanzando.

En esa línea va el libro, tras su aparente desenfado y multitud de anécdotas prácticas, existen muchas corrientes teóricas de pensamiento. Se trataba de acercar el Derecho al púbico en general y no de ahuyentarlo.

Espero que la obra haya logrado su cometido.

Mantenerse en sus XIII

Pedro Martínez de Luna y Gotor, cardenal de Aragón, fue electo al solio pontificio con el nombre de Benedicto XIII, durante el Cisma de Occidente, fijando  su sede en Avignon. Era aragonés, conocido como el Papa Luna, era de Illueca concretamente, con lo cual no tenía pedigrí para ser precursor ilustre del independentismo. Era un hombre normal, un tanto cabezudo, dado que hasta su muerte, con más de 90 años (acaecida en Peñíscola en 1423), se consideró verdadero y único Papa (“se mantuvo en sus XIII”).

Lo que mucha gente no sabe son dos cositas;

  • Avignon era un territorio papal que no inició cisma alguno. Allí se fueron a vivir los Papas porque en Roma no se podía estar. Duró la vida pontificia en Avignon de 1309 a 1377. Hubo 7 Papas legítimos: Clemente V, Juan XXII, Benedicto XII, Clemente VI, Inocencio VI,  Urbano V y Gregorio XI que volvió a Roma, a instancias de Santa Catalina de Siena, donde falleció en 1378. A esta época se la denominó “El cautiverio de Avignon” por su similitud temporal con el “cautiverio de Babilonia” que sufrieron los judíos según la Biblia.
  • Es en 1378, cuando, tras diversos tumultos en Roma, se inicia el “Cisma de Occidente”, se elige a Urbano VI que se queda en Roma y a Clemente VII que vuelve a Avignon.

Tenemos 2 Papas, o sea un buen cisma. Y este era por si el Papa estaba bien elegido o no. No era, como con los ortodoxos, por si el  Espíritu Santo procedía del Padre o del Padre y el Hijo, o como con los monofisitas por la naturaleza de Cristo, si era sólo divina o divina y humana. Algo transcendente en sus vidas diarias, e importante para comprar el pan. Lo otro se las traía, aunque a la gente corriente le daba igual.

La Iglesia Católica, como toda organización, se rige por el Derecho y ello ha provocado cosas  buenas y lamentables como esta. Esto pasa cuando no hay normas o no son claras, porque nunca pasa nada y “hay confianza”, a la divina providencia es mejor limpiarle el camino de tontadas diversas.  A Clemente VII le sucede Benedicto XIII y surge la “solución conciliar” se convoca un concilio, se depone a los 2 Papas y se elige al legítimo. Con ello se consiguió  que hubiera 3 Papas, como pasó en el concilio de Pisa.

El aragonés se mantuvo hasta el final (hasta su deposición por el Concilio de Constanza, la retirada de obediencia del rey de Aragón, la declaración de antipapa  y su exilio en Peñíscola) no llevó esta vida por soberbia o por construir un Derecho falso y a medida,  sino que tuvo una vida martirial (o casi) por sostener la teoría jurídica de que el poder del Papa era superior al del concilio, por tanto, un concilio no le podía deponer. Lo cual demuestra que no es que los aragoneses seamos tercos, es que, como dice Leo Harlem, tenemos razón

Además, hemos de señalar que, como vivió tanto tiempo, era el único cardenal nombrado por un Papa no dudoso. Y eso no era discutible, si bien no se preveía un concilio con un solo cardenal elector.

Por tanto, respetaba las normas, y las respetó incluso en su exilio en Peñíscola, llamada “el Arca de Noé”, desde dónde firmó varios documentos pontificios.

Siendo así, su figura despierta poco interés en la vida actual, sobre todo para algunos que se las dan de demócratas violando la ley, yo creo que ni Fidel Castro era precursor de esta gente.

Regirse por la ley, la palabra dada etc… queda fuera de concilios, conciliábulos, compadreos y cosas raras.

Quizá el pactar sea, hoy en día, lo más razonable, pero siempre toda posición ha de tener un sustento.

SENADO (II)

¿Sirve para algo el Senado? ¿Qué hace? ¿Es una Institución democrática? Ruego que lean estas líneas sabiendo que me anima una ideología propia de la Derecha, con mezcla de regionalismo, y nada de centrismo o ultraderecha. No soy nada de izquierdas, simplemente, no puedo. Otra cosa es que piense que la Derecha no propone nunca gilipolleces, lo cual, es mentira.

Lo primero que hay que decir es que Senado viene del latín Senex, o sea, persona mayor (con 52 años ¿se es ya mayor?). Es una asamblea de notables, una segunda Cámara que se elige por el Rey, por el pueblo, mediante sufragio directo o indirecto, o se hereda. Suele ser Cámara de segunda lectura de leyes, también se le da un papel de representación territorial. En España se elige por el pueblo y por las Comunidades Autónomas. Cada Comunidad Autónoma elige un Senador y otro por cada millón de habitantes, así Aragón elige 2 y Navarra 1, por ejemplo. Los elige, según marcan leyes autonómicas, el parlamento de cada Comunidad.

Junto a ellos están los de elección popular. La papeleta sepia es muy clara. Cada elector puede elegir tres candidatos máximo de la misma o distinta candidatura, Por ejemplo se pueden marcar los tres de Vox, del PSOE, del PP, etc, o uno de Vox otro del Pacma y otro del Partido Comunista de los Pueblos de España. Son listas abiertas. Cada partido presenta un máximo de 3 candidatos, cada elector vota a un máximo de 3 y se eligen al Senado los 4 que tienen más votos. Como se suele votar todos los del mismo partido, el partido ganador saca los 3 primeros y el segundo el cuarto. Por ello, como el PP, en la anterior legislatura, ganó por la mínima em casi todas las provincias, tenía mayoría absoluta en el senado. La circunscripción electoral es la provincia. Ahora se prevé que el soso de Sánchez gane por la mínima en toda España dada la división de la derecha que, sumada, dará más que el PSOE pero no cada cual por su lado. Por ejemplo, en una provincia el censo son 100 el PSOE pongamos que saca 35 votos, el PP 30 , Ciudadanos 20, Podemos 10, y Vox 5,  y si se vota. como siempre,  a los candidatos de un mismo partido, luego al sumar del PSOE salen 3 y del PP 1, el resto 0. Si se vota uno del PP otro de Ciudadanos, y otro de Vox, preferentemente los primeros, tendrán 55 votos, con lo cual en senadores habrá uno del PP, otro de Ciudadanos, otro de Vox y otro del PSOE. Es para lo que sirven las listas abiertas.

Pero el Senado no hace mucho. No tiene nada que ver en la investidura del Presidente, ni en la moción de censura, ni en la cuestión de confianza…

Es segunda Cámara de lectura de leyes, puede enmendarlas o vetarlas y devolverlas al Congreso, que es, finalmente, quien acepta, o no, la enmienda o veto. También decide, es el único, sobre el  art.155, y las medidas a tomar siempre a iniciativa del Gobierno de la Nación, Vamos no mucho, pero dado que parece que el  inútil y falso va a ganar, igual es hora de usar las listas abiertas.

Ya he dicho que soy de derechas, por ello mi aversión al resucitado político es natural.

 

 

 

SENADO (I)

Después de mucho años de democracia, y pese a la agudeza de los españoles en Derecho, nos creemos que el sistema de elección al Congreso es igual que el del Senado, y NO. me remito a lo escrito en un libro:

“Nosotros tenemos un sistema bicameral, con una cámara de representación popular (Congreso de los diputados) y otra de representación territorial (Senado). Sucede que el sistema está, claramente, descompensado a favor del Congreso, sucede que hay funciones como la investidura del presidente, moción de censura y cuestión de confianza que sólo tramita el Congreso. El Senado, hace solito la aplicación del 155 a propuesta del gobierno.

A veces se juntan Congreso Y Senado, como Cortes Generales en funciones relativas, sobre todo, a la Corona. Estas sesiones son en la sede del Congreso, el Presidente del Congreso es el Presidente de las Cortes Generales, y si hay que votar son más los diputados que los senadores.

El Congreso son entre 300 y 400 miembros, la Ley marca 350. El Senado 4 senadores por provincia, más los designados por cada CA, uno por cada Comunidad y uno por cada millón de habitantes.

Para elegir los diputados la circunscripción electoral es la provincia, se reparte proporcionalmente, pero como mínimo, cada provincia elige 3. Los votos entre los diputados que corresponden a cada provincia se cuentan proporcionalmente con el sistema d´Hont. Vamos a ver cómo funciona este sistema, pongamos una provincia que elige 5 diputados.

Partido A         135.000 votos

Partido B         75.000 votos

Partido C         50.000 votos

Partido D         15.000 votos

Sistema d´Hont atribución de escaños al resto mayor.

escaños /1 /2 /3 /4 /5
Partido A 135.000 67.500 45.000 33.750 27.000
Partido B 75.000 37.500 25.000 18.750 15,000
Partido C 50.000 25.000 16.666 12.500 10.000
Partido D 15.000 7.500 5.000 3,750 3.000

Partido A: 3 escaños, B: 1, C: 1, D: 0.

Un sistema que no es proporcional exacto pero la proporcionalidad clavada es un poco injusta, Con una proporcionalidad estricta podría suceder que el partido C se quedara sin representación.

En el Senado el sistema es mayoritario corregido en ¼. La circunscripción electoral es la provincia, se vota en listas abiertas, no cerradas y bloqueadas como en el congreso, Pero cada elector sólo puede votar, como máximo, a tres. Dado que la práctica demuestra que se vota a los candidatos de partido ganador en esa circunscripción, la ley asegura el cuarto senador para el segundo partido.

A ellos se unen los senadores de elección autonómica.”

 

Seguiremos con las competencias del Senado.

 

LIBRO El derecho no es para tanto, o sí.

https://tienda.wolterskluwer.es/p/el-derecho-no-es-para-tanto-o-si?trckcrm=..IDSoporteP=21…IDCampaniaP=282.&utm_source=criteo&utm_medium=cpc&utm_campaign=criteo

A mí es que me parece que dotamos al Derecho de excesiva seriedad, y lo separamos del conocimiento de la Sociedad. Efectivamente, es una ciencia que ha de ser seria pero NO ES UN ARCANO DE LA NATURALEZA. Aún no hay quien entiende que los abogados defendemos o acusamos, y hemos de poner en ello todo nuestro enpeño, es el Juez quien decide ateniéndose a las normas que da la Sociedad, nada mas-

Este libro va dirigido a no juristas. Es un intento de acercar el Derecho a la gente.

No es una obra docta, el autor no da para tanto,

Insurrectos

Sin ser peyorativo pero quien pretende independizar parte de un Estado sin estar previsto es un insurrecto, aunque sea un héroe para sus seguidores pero, para gente como yo, es un insurrecto.

Y no lo digo de la gente que piensa y opina que sería mejor independizarse pero nunca han hecho nada ilegal y no violan el ordenamiento jurídico del Estado en el que están. Véase Rufián.

Insurrecto es el que realiza actos insurreccionales. Pero como esto no gusta y os líderes del procès deben ser considerados como santos de altar por todo el mundo el malo malísimo es el Estado español que los oprime y cuenta mentiras como que Cervantes no era catalán.

Como dijo Alfonso Guerra estamos ante gente que miente sí o sí. Tienen un objetivo y todo vale, no son nobles.

Pero esto ya se veía, con Franco, ese a quien tanto odian, se les dio más que a los demás, con la democracia les ha pasado lo mismo. Sucede que los insurrectos son personas y no ideas.

Se pretende mezclar todo y confundir, no tener un debate de ideas, sino actuar, por ello se lanza a los CDR y se pone al frente de su representación política a gente de ideas y discurso limitado. Así no saben, ni se cuestionan, el significado de la palabra diálogo, la cuestión es repetir la palabra diálogo.

Y España es un horror, y los españoles lo peor. Desde Felipe II somos malos y cabritos, no como ellos tan guais y tan modernos siempre. Y hay gente tan simple que se cree esto. Incluso ha famosos escritores españoles que, en nuestros días, siguen fomentando la leyenda negra. Eso en contra de países como Francia donde algunos creen, firmemente, que ganaron la II Guerra Mundial. Con eso queda dicho todo.

La admirada Alemania es el país con mayor pasado genocida del mundo, Gran Bretaña ha llegado a aprobar el brexit creyendo que está en la época del Imperio.  No vamos a seguir con otros porque España no es peor ni mucho menos. Jugamos con tópicos  y una mentalidad capitidisminuida.

 

¿ Quién fue primero la gallina o el huevo?

Esto viene a colación sobre el debate mantenido sobre si la democracia es antes que la Ley o no. Los insurrectos catalanes (sin nada peyorativo) mantienen que sí y sostienen que los demócratas son ellos, y el Rey dice que la democracia se ejerce dentro de la Ley.

En fin los insurrectos , aun pudiendo, no se caracterizan por su inteligencia, ahora bien, son cansos hasta decir basta.

Los insurrectos se califican de demócratas frente al opresivo Estado español. El Estado español se sujeta a un fría legalidad que el puebla catalán, oprimido, rechaza. Este es el discurso que usan el fugado de Waterloo y los suyos. Parten, por lo visto, de que el Estado español es una ONG, idea generalizada, y se creen, dado su nivel mental y el de mucha gente en el resto de España, la leyenda negra. Mienten siempre que pueden, pues su fin es la Independencia de Cataluña, cosa que la Constitución no contempla, contra un alto porcentaje de catalanes a los que se ignora.

Conceptualmente son cosas distinta,s si bien la democracia necesita un cauce legal para expresarse, salvo que no se quiera ni ver a las minorías, y la ley necesita el funcionamiento de un sistema democrático ¿quién fue primero?.

Históricamente está claro que primero fue la ley y, o bien poco a poco o a través de una revolución no democrática, llegó la democracia. En España los experimentos democráticos siempre han salido mal. Sólo salió bien el de la transición que trajo la democracia pasando de la ley a la ley.

Toda Ley se puede cambiar, o bien siguiendo lo que dice, o bien por la no violencia de todo un pueblo. Aquí no hay ni una cosa ni otra y sí mucha mentira de gente descerebrada y sus crédulos seguidores.