Mantenerse en sus XIII

Pedro Martínez de Luna y Gotor, cardenal de Aragón, fue electo al solio pontificio con el nombre de Benedicto XIII, durante el Cisma de Occidente, fijando  su sede en Avignon. Era aragonés, conocido como el Papa Luna, era de Illueca concretamente, con lo cual no tenía pedigrí para ser precursor ilustre del independentismo. Era un hombre normal, un tanto cabezudo, dado que hasta su muerte, con más de 90 años (acaecida en Peñíscola en 1423), se consideró verdadero y único Papa (“se mantuvo en sus XIII”).

Lo que mucha gente no sabe son dos cositas;

  • Avignon era un territorio papal que no inició cisma alguno. Allí se fueron a vivir los Papas porque en Roma no se podía estar. Duró la vida pontificia en Avignon de 1309 a 1377. Hubo 7 Papas legítimos: Clemente V, Juan XXII, Benedicto XII, Clemente VI, Inocencio VI,  Urbano V y Gregorio XI que volvió a Roma, a instancias de Santa Catalina de Siena, donde falleció en 1378. A esta época se la denominó “El cautiverio de Avignon” por su similitud temporal con el “cautiverio de Babilonia” que sufrieron los judíos según la Biblia.
  • Es en 1378, cuando, tras diversos tumultos en Roma, se inicia el “Cisma de Occidente”, se elige a Urbano VI que se queda en Roma y a Clemente VII que vuelve a Avignon.

Tenemos 2 Papas, o sea un buen cisma. Y este era por si el Papa estaba bien elegido o no. No era, como con los ortodoxos, por si el  Espíritu Santo procedía del Padre o del Padre y el Hijo, o como con los monofisitas por la naturaleza de Cristo, si era sólo divina o divina y humana. Algo transcendente en sus vidas diarias, e importante para comprar el pan. Lo otro se las traía, aunque a la gente corriente le daba igual.

La Iglesia Católica, como toda organización, se rige por el Derecho y ello ha provocado cosas  buenas y lamentables como esta. Esto pasa cuando no hay normas o no son claras, porque nunca pasa nada y “hay confianza”, a la divina providencia es mejor limpiarle el camino de tontadas diversas.  A Clemente VII le sucede Benedicto XIII y surge la “solución conciliar” se convoca un concilio, se depone a los 2 Papas y se elige al legítimo. Con ello se consiguió  que hubiera 3 Papas, como pasó en el concilio de Pisa.

El aragonés se mantuvo hasta el final (hasta su deposición por el Concilio de Constanza, la retirada de obediencia del rey de Aragón, la declaración de antipapa  y su exilio en Peñíscola) no llevó esta vida por soberbia o por construir un Derecho falso y a medida,  sino que tuvo una vida martirial (o casi) por sostener la teoría jurídica de que el poder del Papa era superior al del concilio, por tanto, un concilio no le podía deponer. Lo cual demuestra que no es que los aragoneses seamos tercos, es que, como dice Leo Harlem, tenemos razón

Además, hemos de señalar que, como vivió tanto tiempo, era el único cardenal nombrado por un Papa no dudoso. Y eso no era discutible, si bien no se preveía un concilio con un solo cardenal elector.

Por tanto, respetaba las normas, y las respetó incluso en su exilio en Peñíscola, llamada “el Arca de Noé”, desde dónde firmó varios documentos pontificios.

Siendo así, su figura despierta poco interés en la vida actual, sobre todo para algunos que se las dan de demócratas violando la ley, yo creo que ni Fidel Castro era precursor de esta gente.

Regirse por la ley, la palabra dada etc… queda fuera de concilios, conciliábulos, compadreos y cosas raras.

Quizá el pactar sea, hoy en día, lo más razonable, pero siempre toda posición ha de tener un sustento.

SENADO (II)

¿Sirve para algo el Senado? ¿Qué hace? ¿Es una Institución democrática? Ruego que lean estas líneas sabiendo que me anima una ideología propia de la Derecha, con mezcla de regionalismo, y nada de centrismo o ultraderecha. No soy nada de izquierdas, simplemente, no puedo. Otra cosa es que piense que la Derecha no propone nunca gilipolleces, lo cual, es mentira.

Lo primero que hay que decir es que Senado viene del latín Senex, o sea, persona mayor (con 52 años ¿se es ya mayor?). Es una asamblea de notables, una segunda Cámara que se elige por el Rey, por el pueblo, mediante sufragio directo o indirecto, o se hereda. Suele ser Cámara de segunda lectura de leyes, también se le da un papel de representación territorial. En España se elige por el pueblo y por las Comunidades Autónomas. Cada Comunidad Autónoma elige un Senador y otro por cada millón de habitantes, así Aragón elige 2 y Navarra 1, por ejemplo. Los elige, según marcan leyes autonómicas, el parlamento de cada Comunidad.

Junto a ellos están los de elección popular. La papeleta sepia es muy clara. Cada elector puede elegir tres candidatos máximo de la misma o distinta candidatura, Por ejemplo se pueden marcar los tres de Vox, del PSOE, del PP, etc, o uno de Vox otro del Pacma y otro del Partido Comunista de los Pueblos de España. Son listas abiertas. Cada partido presenta un máximo de 3 candidatos, cada elector vota a un máximo de 3 y se eligen al Senado los 4 que tienen más votos. Como se suele votar todos los del mismo partido, el partido ganador saca los 3 primeros y el segundo el cuarto. Por ello, como el PP, en la anterior legislatura, ganó por la mínima em casi todas las provincias, tenía mayoría absoluta en el senado. La circunscripción electoral es la provincia. Ahora se prevé que el soso de Sánchez gane por la mínima en toda España dada la división de la derecha que, sumada, dará más que el PSOE pero no cada cual por su lado. Por ejemplo, en una provincia el censo son 100 el PSOE pongamos que saca 35 votos, el PP 30 , Ciudadanos 20, Podemos 10, y Vox 5,  y si se vota. como siempre,  a los candidatos de un mismo partido, luego al sumar del PSOE salen 3 y del PP 1, el resto 0. Si se vota uno del PP otro de Ciudadanos, y otro de Vox, preferentemente los primeros, tendrán 55 votos, con lo cual en senadores habrá uno del PP, otro de Ciudadanos, otro de Vox y otro del PSOE. Es para lo que sirven las listas abiertas.

Pero el Senado no hace mucho. No tiene nada que ver en la investidura del Presidente, ni en la moción de censura, ni en la cuestión de confianza…

Es segunda Cámara de lectura de leyes, puede enmendarlas o vetarlas y devolverlas al Congreso, que es, finalmente, quien acepta, o no, la enmienda o veto. También decide, es el único, sobre el  art.155, y las medidas a tomar siempre a iniciativa del Gobierno de la Nación, Vamos no mucho, pero dado que parece que el  inútil y falso va a ganar, igual es hora de usar las listas abiertas.

Ya he dicho que soy de derechas, por ello mi aversión al resucitado político es natural.

 

 

 

SENADO (I)

Después de mucho años de democracia, y pese a la agudeza de los españoles en Derecho, nos creemos que el sistema de elección al Congreso es igual que el del Senado, y NO. me remito a lo escrito en un libro:

“Nosotros tenemos un sistema bicameral, con una cámara de representación popular (Congreso de los diputados) y otra de representación territorial (Senado). Sucede que el sistema está, claramente, descompensado a favor del Congreso, sucede que hay funciones como la investidura del presidente, moción de censura y cuestión de confianza que sólo tramita el Congreso. El Senado, hace solito la aplicación del 155 a propuesta del gobierno.

A veces se juntan Congreso Y Senado, como Cortes Generales en funciones relativas, sobre todo, a la Corona. Estas sesiones son en la sede del Congreso, el Presidente del Congreso es el Presidente de las Cortes Generales, y si hay que votar son más los diputados que los senadores.

El Congreso son entre 300 y 400 miembros, la Ley marca 350. El Senado 4 senadores por provincia, más los designados por cada CA, uno por cada Comunidad y uno por cada millón de habitantes.

Para elegir los diputados la circunscripción electoral es la provincia, se reparte proporcionalmente, pero como mínimo, cada provincia elige 3. Los votos entre los diputados que corresponden a cada provincia se cuentan proporcionalmente con el sistema d´Hont. Vamos a ver cómo funciona este sistema, pongamos una provincia que elige 5 diputados.

Partido A         135.000 votos

Partido B         75.000 votos

Partido C         50.000 votos

Partido D         15.000 votos

Sistema d´Hont atribución de escaños al resto mayor.

escaños /1 /2 /3 /4 /5
Partido A 135.000 67.500 45.000 33.750 27.000
Partido B 75.000 37.500 25.000 18.750 15,000
Partido C 50.000 25.000 16.666 12.500 10.000
Partido D 15.000 7.500 5.000 3,750 3.000

Partido A: 3 escaños, B: 1, C: 1, D: 0.

Un sistema que no es proporcional exacto pero la proporcionalidad clavada es un poco injusta, Con una proporcionalidad estricta podría suceder que el partido C se quedara sin representación.

En el Senado el sistema es mayoritario corregido en ¼. La circunscripción electoral es la provincia, se vota en listas abiertas, no cerradas y bloqueadas como en el congreso, Pero cada elector sólo puede votar, como máximo, a tres. Dado que la práctica demuestra que se vota a los candidatos de partido ganador en esa circunscripción, la ley asegura el cuarto senador para el segundo partido.

A ellos se unen los senadores de elección autonómica.”

 

Seguiremos con las competencias del Senado.

 

LIBRO El derecho no es para tanto, o sí.

https://tienda.wolterskluwer.es/p/el-derecho-no-es-para-tanto-o-si?trckcrm=..IDSoporteP=21…IDCampaniaP=282.&utm_source=criteo&utm_medium=cpc&utm_campaign=criteo

A mí es que me parece que dotamos al Derecho de excesiva seriedad, y lo separamos del conocimiento de la Sociedad. Efectivamente, es una ciencia que ha de ser seria pero NO ES UN ARCANO DE LA NATURALEZA. Aún no hay quien entiende que los abogados defendemos o acusamos, y hemos de poner en ello todo nuestro enpeño, es el Juez quien decide ateniéndose a las normas que da la Sociedad, nada mas-

Este libro va dirigido a no juristas. Es un intento de acercar el Derecho a la gente.

No es una obra docta, el autor no da para tanto,

Insurrectos

Sin ser peyorativo pero quien pretende independizar parte de un Estado sin estar previsto es un insurrecto, aunque sea un héroe para sus seguidores pero, para gente como yo, es un insurrecto.

Y no lo digo de la gente que piensa y opina que sería mejor independizarse pero nunca han hecho nada ilegal y no violan el ordenamiento jurídico del Estado en el que están. Véase Rufián.

Insurrecto es el que realiza actos insurreccionales. Pero como esto no gusta y os líderes del procès deben ser considerados como santos de altar por todo el mundo el malo malísimo es el Estado español que los oprime y cuenta mentiras como que Cervantes no era catalán.

Como dijo Alfonso Guerra estamos ante gente que miente sí o sí. Tienen un objetivo y todo vale, no son nobles.

Pero esto ya se veía, con Franco, ese a quien tanto odian, se les dio más que a los demás, con la democracia les ha pasado lo mismo. Sucede que los insurrectos son personas y no ideas.

Se pretende mezclar todo y confundir, no tener un debate de ideas, sino actuar, por ello se lanza a los CDR y se pone al frente de su representación política a gente de ideas y discurso limitado. Así no saben, ni se cuestionan, el significado de la palabra diálogo, la cuestión es repetir la palabra diálogo.

Y España es un horror, y los españoles lo peor. Desde Felipe II somos malos y cabritos, no como ellos tan guais y tan modernos siempre. Y hay gente tan simple que se cree esto. Incluso ha famosos escritores españoles que, en nuestros días, siguen fomentando la leyenda negra. Eso en contra de países como Francia donde algunos creen, firmemente, que ganaron la II Guerra Mundial. Con eso queda dicho todo.

La admirada Alemania es el país con mayor pasado genocida del mundo, Gran Bretaña ha llegado a aprobar el brexit creyendo que está en la época del Imperio.  No vamos a seguir con otros porque España no es peor ni mucho menos. Jugamos con tópicos  y una mentalidad capitidisminuida.

 

¿ Quién fue primero la gallina o el huevo?

Esto viene a colación sobre el debate mantenido sobre si la democracia es antes que la Ley o no. Los insurrectos catalanes (sin nada peyorativo) mantienen que sí y sostienen que los demócratas son ellos, y el Rey dice que la democracia se ejerce dentro de la Ley.

En fin los insurrectos , aun pudiendo, no se caracterizan por su inteligencia, ahora bien, son cansos hasta decir basta.

Los insurrectos se califican de demócratas frente al opresivo Estado español. El Estado español se sujeta a un fría legalidad que el puebla catalán, oprimido, rechaza. Este es el discurso que usan el fugado de Waterloo y los suyos. Parten, por lo visto, de que el Estado español es una ONG, idea generalizada, y se creen, dado su nivel mental y el de mucha gente en el resto de España, la leyenda negra. Mienten siempre que pueden, pues su fin es la Independencia de Cataluña, cosa que la Constitución no contempla, contra un alto porcentaje de catalanes a los que se ignora.

Conceptualmente son cosas distinta,s si bien la democracia necesita un cauce legal para expresarse, salvo que no se quiera ni ver a las minorías, y la ley necesita el funcionamiento de un sistema democrático ¿quién fue primero?.

Históricamente está claro que primero fue la ley y, o bien poco a poco o a través de una revolución no democrática, llegó la democracia. En España los experimentos democráticos siempre han salido mal. Sólo salió bien el de la transición que trajo la democracia pasando de la ley a la ley.

Toda Ley se puede cambiar, o bien siguiendo lo que dice, o bien por la no violencia de todo un pueblo. Aquí no hay ni una cosa ni otra y sí mucha mentira de gente descerebrada y sus crédulos seguidores.

 

Delitos políticos

Con todo esto del procés se puede decir claramente  que, en buena lógica, hay delitos  de raigambre política como la rebelión.  Y sus autores, que los hay en el caso de España y se diga lo que se diga, son villanos para unos y héroes para otros.

Todo delito exige una acción, no basta el mero pensamiento. Eso podría ser un pecado, pero todo delito exige una acción, una exteriorización. Todo Estado que se precie a sí mismo defiende su integridad territorial mediante las leyes penales. Por tanto, el que pretende crear otro Estado no puede estar en la legalidad del primero.

Un independentista es un insurrecto contra el Estado del que pretende salir. No un demócrata, eso es otra cosa.

Los Estados no prevén autodeterminaciones, ni los independentistas van a preverlas. Los independentistas están en una lucha constante contra el Estado. usan todo y es normal, no les queda otra.

El Estado tipifica Delitos de raigambre política para defenderse, es normal. Luchamos  con dos concepciones de la realidad contrapuestas. Cada cual defiende su idea, si la lucha se desliza al diálogo sólo sirve para constatar que no puede existir o para dar la razón a uno o a otro. Dialogar en esta tesitura no es más que un señuelo para crédulos y bienquedas.

Las cosa claras. Lo malo es entrar en lo que pretenden lo otros, ello supone asumir que alguien se equivoca, y ese alguien no va a ser quien dice y hace de todo para obtener la independencia.

 

Leviatán

Hay quien cree que la filosofía no vale para nada pero es como el, o la, que se decanta por el libro electrónico no porque se lea más sino porque ocupa menos, y sigue leyendo poco/nada.

La filosofía ha cubierto todos los campos y en el del pensamiento político ha dado lugar a curiosas manifestaciones. Rousseau hablaba de buen salvaje, el hombre es bueno por naturaleza y la sociedad le corrompe. Es un buen ejemplo del “pensamiento lila” va en línea de a los “perros los atamos con longaniza” y de la mediación internacional de Rodríguez Zapatero. Todo el mundo es bueno, pues no. Partamos de Hobbes: “El hombre es un lobo para el hombre”, lo cual conecta con la Biblia y la expulsión de Adán y Eva del Paraíso antes que la liaran.

El hombre, y la mujer, son un peligro público desde que nacen y quien se fie va bueno. Es como decir que un abogado, o una abogada, no miente nunca.

Por tanto partimos de Hobbes, así pues, el Estado que nace de ahí es un gigante, un Leviatán, que es la fuerza organizada, para cuidar de sus gentes.

Contra este Leviatán sólo cabe reformarlo según sus propias normas o con el uso pacífico de la no violencia por toda la población.

El Estado español, como todo Estado habido y por haber, es un Leviatán que defiende a sus individuos y territorios con la fuerza de sus instituciones. Es por ello que es un poco absurdo el debate del separatismo catalán. El Estado ha organizado todo un sistema para protegerse. La mitad de los catalanes quieren crear otro Estado. Renuncian a la reforma institucional y se lanzan por la vía de la clara insurrección. Ya saben lo que hay, el Estado reacciona.

Los rebeldes, porque eso es lo que son sin condicionantes peyorativos, pues al fin y al cabo, quieren romper es status quo que hay , en el uso de todos los medios habidos y por haber para la defensa de su tesis, usan el “pensamiento lila”.

Está claro que no han seguido ningún camino previsto, está claro que sólo negocian si se les da lo que piden, y está claro que lo suyo no es un movimiento no violento, en cualquier caso no es apoyado por toda la población. Hay un 40% en contra y un 10% de tibios. La minoría ya justifica su defensa.

Pero como saben que en este país está en boga el “pensamiento lila” y que Alicia debía de ser de Chinchón, lo más beneficioso es echar mano de él, sembrar la duda en un país con pasado franquista como el nuestro, y apoyarse en Sentencias de paises con pasados genocidas como Alemania y Bélgica. Todo vale, y confundir al enemigo, si se deja, es buena táctica.

¿Qué es la verdad?

En la entrevista (única) que tuvieron Poncio Pilatos y Jesús, Poncio dijo aquello de “¿qué es la verdad?¨pero lo hizo sin esperar respuesta, como una pregunta retórica afirmando que la verdad no existe. Jesús, que se había definido como el Camino, la Verdad, y la Vida, no le entra al trapo. No le responde. Conste que Poncio siempre me ha caído bien, que no pretendo ir en contra de su postura como ejecutor físico de Jesús.

Aquí se ven dos posturas: el relativismo frente a la verdad absoluta.

Partamos de un método “científico” para averiguar si hay o no verdades absolutas, y ello sin partir de la fe. Yo creo que esto es necesario dada la comodidad del relativismo y la tiranía de las verdades absolutas.

El total relativismo es injusto. Hace poco discutía con una compañera sobre el uso del lenguaje inclusivo. Conste que yo no estoy de acuerdo en tanto que la RAE no lo está. La compañera me puso a la RAE a parir dado que tiene pocos miembros femeninos y los que hay son de una edad avanzada. Además, que dijo, que hay una Ley Orgánica que ordena el uso del lenguaje inclusivo dentro de la Administración Pública, lo cual ignoraba. Remataba su defensa diciendo algo así como que “hemos de obedecer la leyes que estén de acuerdo con nuestra ideología”, esto ya me mató. O sea que por una parte hemos de acatar la leyes siempre y cuando estén de acuerdo con lo que pensamos,  y por otro que hay que acatar esa Ley y a callar. Muy firmes los valores no los tenía. La conclusión es que el fin justifica los medios y que hacemos lo que queremos se oponga quien se oponga, porque lo que pensamos es lo mejor.

El relativismo ha desencadenado el mundo de la tontería y del exceso de tontos. Como no hay verdades absolutas que les aten, lo importante es estar y aparentar, de hecho Rufián es parlamentario, Echenique es Secretario de Organización de un importante partido, Iglesias se compra un chalé sin ser casta, y los reality triunfan en televisión.

El no creer en nada es lo que tiene, es lo que ha aprovechado Errejón para afirmar una cosa haciendo lo contrario, total lo importante es argumentar. Fiarse de quien explota a alguien para que le haga un trabajo lleva a esto. Todo es relativo, todo vale.

Frente a esto  está la posición contraria, “todo es absoluto”, todo se rige por una serie de principios inmutables que dicta Dios e interpreta sólo la Iglesia (Católica por supuesto), es decir, antes de la ley (Derecho Positivo) hay un Derecho Natural divino que obliga a todos lo hombres. Esto lleva a un cierto exceso de beatitud un tanto empalagoso y discriminatorio con quien no está en la línea de pensamiento de la Iglesia Católica, y origina una lógica reacción tendente al relativismo y al enfrentamiento entre fe y razón. Lo mismo puede decirse de ese dios laico de la izquierda que nos define lo que hay que hacer y qué es lo políticamente correcto.

Los excesos de los iusnaturalistas llevaron al triunfo de los iuspositivistas. Pero ¿quién es el chulo de defender la leyes de segregación nazis? ¿no nos parecen injustas esas leyes? Pero son ley. Por no usar el tan manido tema nazi hablemos de las leyes de aparheid, ¿No hay un Derecho superior contra el que atentan esa normas? Parece que tiene que haber algo superior y común a toda la raza humana. Hoy en día no se concibe bien que sea la Iglesia Católica la que lo defina. Esto no obstante, se admite que hay una serie de ideas comunes a toda la humanidad como la  prohibición de la tortura, la intangibilidad de la vida humana,….

En definitiva creo que todo es relativo, si bien, hay verdades absolutas por las que no se puede pasar, como justificar los asesinatos de ETA. Más que nada para no ser meros animalicos que no tienen claro el orden de valores.

 

Hoy Aragón, Dime cómo nombras

Y te diré quién eres. O lo que es lo mismo: “Por los frutos se conoce el árbol”. Es curioso, pero algo que pasa siempre desapercibido a la prensa, son los nombramientos. La prensa se halla pendiente de la última, y absurda, trifulca montada en el Ayuntamiento de Zaragoza, pero no de los nombramientos, que dicen mucho de quien nombra y de quién es nombrado.


 



Pensaba descender a más casos pero bastará con el del Consejo Consultivo. Desde la Ley 1/2009, de 30 de marzo, ha tenido dos composiciones, antes estaba, desde 1995, la Comisión Jurídica Asesora, de la que no es caso hablar.

El Consejo Consultivo se compone de su Presidente y 8 vocales. Es el máximo órgano consultivo del Gobierno de Aragón.

El Presidente y los vocales son nombrados por el Gobierno de Aragón, el Presidente y 6 de los vocales han de ser juristas de reconocido prestigio (cosa que verifica la Comisión Institucional de las Cortes de Aragón, con un criterio un poco laxo con algunos miembros) y los otros 2 deben haber tenido un cargo político importante.

“Los nombramientos dicen mucho de quien nombra, y de quién es nombrado”

Hay que destacar que en la actual composición hay mujeres y antes no, por fin. Pero si bien la condición básica es tener la condición de aragonés, otra vez son todos de Zaragoza capital, el resto de Aragón no existe.

Es decir, por fin somos modernos en cuanto a la mujer se refiere. Y por fin estamos en línea con el Consejo de Ministros y Ministras, pero no debe de haber juristas de reconocido prestigio fuera de Zaragoza capital.


 



Desde 1995 a nadie se le ocurre mirar fuera. ¿O será que vamos más, y me incluyo, a Madrid que a Teruel? ¿Teruel existe? Esto es barato, y es una acción de reequilibrio, poco lucida, eso sí.

Es mejor prometer lo imposible, lo posible se nos olvida.

Esto sigue demostrando que una cosa es Zaragoza y otra el resto de Aragón. Si hasta el Comisionado de la DGA en el plan contra la despoblación vive en Zaragoza, y, como todo el mundo sabe, Zaragoza es el lugar más despoblado de Aragón.

Así es normal vivir con la vista puesta más en Madrid que en Aragón y, ello, a todos los niveles.