Libre albedrío

En la pugna clásica entre el libre albedrío y el determinismo soy partidario del libre albedrío, si bien, la gente hace lo que quiere si puede y dentro de lo que puede. Tengo que matizar el post de ayer porque no ha quedado claro.

Pongámonos en el caso de una pareja joven que se queda embarazada. Esta pareja, lógicamente, entra en nuestro circuito sanitario, se les mira hasta la cera de las orejas y se les plantea la amniocentesis como algo normal y obligatorio. La Administración o el Hospital no quiere reclamaciones derivadas de “VD. no hizo todas las pruebas posibles”. La pareja ni se ha planteado que algo pueda ir mal, es feliz y disfruta del momento, hasta que el Ginecólogo les despierta. Un embarazo no deseado es muy duro y la Sociedad lo hace imposible. Si el feto viene con malformaciones, o lo parece, la solución es: “aborte usted” es rápido, barato y anónimo, deja un pequeño rastro psicológico en ellas, en él nada. Con la amniocentesis se sabe antes pese a que certeza tiene la justa y no cura nada.

Todo se plantea cerrado a la pareja: el ginecólogo les dice que hay que hacer la amniocentesis como una prueba más, y si el niño viene con malformaciones se aborta. Con lo cual lo mejor es que todo vaya bien.

La amniocentesis no es obligatoria y su práctica entraña riesgo, traer un niño a este mundo (sano o con problemas) es un carnaval y una sucesión de preocupaciones, no hemos pensado que el sano puede morir de accidente o en una fiesta nocturna y el autista no, por ejemplo.

Traer a un hijo con problemas supone para los padres sufrir desde el minuto 1, eso está claro, y supone ver la insolidaridad social al poco, también se ve la preocupación por el SIDA en Etiopía. La Sociedad sólo admite miembros sanos. La presión sobre la pareja es insoportable si, además, no están casados y son jóvenes, la familia encabeza el ataque, su libre albedrío está muy limitado. La opción es UNA y no más. Esa pareja ve ante sí un futuro muy negro y un futuro imposible siendo que la solución es fácil y poco costosa. No hay libertad de elección, cada cual que haga lo que quiera pero, hoy día, es imposible.

Junto a esto se pretende regular la eutanasia. Partamos de que no somos idiotas y nadie está a favor de la prolongación artificial de la vida sin sentido. El problema es que no se llega a saber si el paciente sufre o no, los parientes sufren seguro, lo pasan fatal, lo mejor es regular la eutanasia.Sucede que junto a casos normales habrá casos forzados para librarse del abuelo rico y peñazo. Lo que se hace es partir de que no somos felices porque no nos podemos aprovechar de todo lo que la vida pone a nuestro alcance ¿y la felicidad depende de eso? ¿y Vd. qué sabe de mis frustraciones?, voy a buscar un “ejemplo” cercano: yo mismo. La gente piensa que sufro muchísimo, y no es para tanto. Cierto que se sufre menos cuando se ve cariño que cuando uno es tratado como una molestia (que de todo toca). El problema es abrir la puerta, con buena intención, a lo que puede ser la “solución final”.

La vida es como un jamón

Mi admirado Forrest Gump decía que la vida es como una caja de bombones, se refería a las sorpresas que traía el desenvolverlos, y tenía razón, pero creo que la imagen se queda corta.

La vida es como un jamón, curado, dado que es salada y no dulce como pretenden algunos. Digamos que la vida tiene parte placentera (magro) y de sufrimiento (grasa). El magro sin grasa es algo muy jauto, pero el exceso de grasa mata el jamón. La grasa y el magro van juntos, con separación como en el jamón de Teruel, o entreverados como en el Ibérico. Cada cual que elija.

O sea que en toda vida hay sufrimientos y alegrías, es lo normal y sano.

En definitiva, la vida es buena (cual jamón) y no se sabe cómo va a ir más o menos hasta que se abre el jamón.

Hoy en día se repele el sufrimiento. El otro día estuve comiendo con unos amigos que coincidían en eso: estamos en una sociedad que escora y elimina el sufrimiento. De hecho, se ven pocos síndromes de down, cada día menos. Sin decirlo se aplica una política eugenésica, con la amniocentesis se detectan, o no, malformaciones. Si el niño muere, consecuencia del pinchazo o del aborto que se lleva a cabo no sea que tenga síndrome de lo que sea, pues parece que tenía boletos, no pasa nada, la intención era buena se ha acabado con el feto no sea que naciera para sufrir. Por ello, previamente, se aterroriza a los padres, que están muy sensibles, y se les dice que su hijo no va a ser ministro, sino que va a sufrir mucho, muchísimo.  El niño no va a sufrir, de hecho yo no sufro por la enfermedad. Cierto que es indolora, pero hay muchas formas de llevarla básicamente dos: mal o bien. Una vida sin enfermedad tampoco es fácil. Si pretendemos sacar buena nota sin estudiar es como la cuadratura del círculo.

Frente a ello, se encuentra la atención que se nos da a los dependientes, y por qué si estamos como los nasciturus, claro que nuestro aborto viene con lo de la “muerte digna”, o sea que hay que morir con dignidad y no sufriendo que es indigno, y los que elegimos una muerte indigna no somos personas.

Estamos fuera de esta Sociedad Feliz, yo casi me alegro porque el número de gilipollas va en aumento y la dictadura de lo “políticamente correcto” también.

 

Hoy Aragón, Dime cómo nombras

Y te diré quién eres. O lo que es lo mismo: “Por los frutos se conoce el árbol”. Es curioso, pero algo que pasa siempre desapercibido a la prensa, son los nombramientos. La prensa se halla pendiente de la última, y absurda, trifulca montada en el Ayuntamiento de Zaragoza, pero no de los nombramientos, que dicen mucho de quien nombra y de quién es nombrado.


 



Pensaba descender a más casos pero bastará con el del Consejo Consultivo. Desde la Ley 1/2009, de 30 de marzo, ha tenido dos composiciones, antes estaba, desde 1995, la Comisión Jurídica Asesora, de la que no es caso hablar.

El Consejo Consultivo se compone de su Presidente y 8 vocales. Es el máximo órgano consultivo del Gobierno de Aragón.

El Presidente y los vocales son nombrados por el Gobierno de Aragón, el Presidente y 6 de los vocales han de ser juristas de reconocido prestigio (cosa que verifica la Comisión Institucional de las Cortes de Aragón, con un criterio un poco laxo con algunos miembros) y los otros 2 deben haber tenido un cargo político importante.

“Los nombramientos dicen mucho de quien nombra, y de quién es nombrado”

Hay que destacar que en la actual composición hay mujeres y antes no, por fin. Pero si bien la condición básica es tener la condición de aragonés, otra vez son todos de Zaragoza capital, el resto de Aragón no existe.

Es decir, por fin somos modernos en cuanto a la mujer se refiere. Y por fin estamos en línea con el Consejo de Ministros y Ministras, pero no debe de haber juristas de reconocido prestigio fuera de Zaragoza capital.


 



Desde 1995 a nadie se le ocurre mirar fuera. ¿O será que vamos más, y me incluyo, a Madrid que a Teruel? ¿Teruel existe? Esto es barato, y es una acción de reequilibrio, poco lucida, eso sí.

Es mejor prometer lo imposible, lo posible se nos olvida.

Esto sigue demostrando que una cosa es Zaragoza y otra el resto de Aragón. Si hasta el Comisionado de la DGA en el plan contra la despoblación vive en Zaragoza, y, como todo el mundo sabe, Zaragoza es el lugar más despoblado de Aragón.

Así es normal vivir con la vista puesta más en Madrid que en Aragón y, ello, a todos los niveles.

RUMASA y la igualdad de sexos

Publicado en Confilegal 8 de Noviembre 2018

En principio, RUMASA y la igualdad de sexos tienen tanto que ver como el melón con el jamón: nada.

Sucede que, en combinación, puede haber resultados sorprendentes.

Uno de los múltiples problemas de RDL 2/1983, de 23 de febrero, por el que se expropió el grupo RUMASA, era la dicción del artículo 86.1 de la Constitución:

“En caso de extraordinaria y urgente necesidad, el Gobierno podrá dictar disposiciones legislativas provisionales que tomarán la forma de Decretos-leyes y que no podrán afectar al ordenamiento de las instituciones básicas del Estado, a los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el Título I, al régimen de las Comunidades Autónomas ni al Derecho electoral general.”

Claro y aquí se privaba de la propiedad privada, protegida en el artículo 33 de nuestra Constitución, dentro del Título I en el Capítulo III relativo a “Derechos y deberes de los ciudadanos” que no podía ver “afectado” por Decreto Ley.

La STC 111/83, de 2 de diciembre, solucionó el tema proclamando la constitucionalidad del RDL. Dijo entre otras cosas:

(…) la cláusula restrictiva del artículo 86.1 de la C.E. («no podrán afectar…») debe ser entendida de modo tal que ni reduzca a la nada el Decreto-ley, que es un instrumento normativo previsto por la Constitución “del que es posible hacer uso para dar respuesta a las perspectivas cambiantes de la vida actual” (fundamento 5, Sentencia de 4 de febrero de 1983), ni permita que por Decreto-ley se regule el régimen general de los derechos, deberes y libertades del Título I, ni dé pie para que por Decreto-ley se vaya en contra del contenido o elementos esenciales de alguno de tales derechos (…)

Es decir que “afectar” ha de ser entendido como tocar el núcleo del derecho en cuestión o dar una regulación completa y diferente.

Pervive una discriminación del varón sobre la mujer, es constitucional y afecta a la sucesión en la Jefatura del Estado: artículo 57.1

“La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.”

Es el texto tradicional, y en 1978 nadie se lo cuestionó, pero hoy en día, suprimirlo es lo único claro en una reforma constitucional. El tema es que como “afecta” al Título II (la Corona) todo el mundo sostiene que la posible reforma no ha de ser simple sino agravada por ello.

“Artículo 168.1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, (trámite agravado)”

Yo creo que, en aplicación de la doctrina de la STC 111/83, cabría una reforma de trámite simple. Establecer la igualdad en la sucesión a la Jefatura de Estado, es algo obligado, lo demanda la sociedad, va en línea con el artículo 14 de la Constitución, no es una revisión de nada sino algo natural y no supone cambio alguno en la esencia de la Monarquía como Jefatura del Estado.

Quizá puede ser más sencillo defender que lo propio es el trámite agravado al ser más literal, pero, sinceramente, creo que no corresponde en absoluto. Es como matar moscas a cañonazos, algo desproporcionado.

RECAPITULANDO

A ver que de tanto decir que la vida es un proceso, parezco tontito.La vida es un proceso desconocido, es como un río al que nos echan y en el que hay que mantenerse a flote hasta el final, y sonriendo, dejando buen paso a los que vienen detrás. Lo del rio es una idea un poco medieval, ahora sólo me falta rematarlo con el tempus fugit y así ya fatalista del todo.

Me apunto a la idea del rio, ninguno sabemos qué nos depara la vida. En todos los sentidos, de hecho, puede haber un divorcio a la vuelta de la esquina, o una boda, o un hijo sano, o con problemas, o, como le pasó a uno, que se muera su mujer en el parto…

La vida es insospechada no rectilínea y lo que te parece lo peor lo mismo no lo es.

Para mí que es como un río, más bien, una corriente de agua que va trazando su cauce, y ,cuando llega al final, se acaba porque el cauce no es permanente, cada cual traza el suyo y es muy libre de cómo hacerlo.

La vida es un proceso, un río, y, cada cual, vive su proceso y reacciona como le parece. Además no hay mal superior a otro, eso sí, hay que ser ponderados no es lo mismo divorciarse que mancharse la corbata.

Cuando algo adquiere, objetivamente, la categoría de “mal” no se puede juzgar cuál es mayor, todos estamos tentados pero es una chorrada. Pongo un ejemplo entre lo mío que es indoloro y cobro pensión de la SS como trabajador, y otro que casi se mata en un accidente, que tras mil operaciones sólo le queda que mover el brazo, que si no lo mueve no puede trabajar, que lleva un año de baja y es autónomo. ¿Qué es peor? Mejor no compare.

No hay que pensar en la fatalidad tiene muchas caras y, a veces, pierdes el tiempo pensando en un tipo (por ejemplo perder el trabajo) y te viene por otro lado (cáncer) o no te viene, o te ascienden en tu trabajo, o lo pierdes y encuentras algo mejor. Es importante no amargarse, así no trasladas amargura a los demás. No creáis. algunos somos expertos en amarguras y fatalidades imaginarias.

Río que, cuando vienen mal dadas, se dribla la situación con humor y a seguir porque todo puede ser mejor o peor. La cuestión es tener esperanza, que se basa en tener confianza y saber que nunca hay nada superior a nuestras fuerzas, que no sabemos la de fuerza que tenemos ni el apoyo que dan los demás. Importante lo del apoyo, a veces, la gente, de buena voluntad, de acojona ante la situación (pe una muerte) y no sabe qué hacer dado que no le ha pasado a él y todo lo que diga le parece vacuo, error. Vamos decir a la viuda “No es nada” no es plan, pero estar ahí, decir algo con sentido, o no decirlo, es plan. Se trata de acompañar no de huir o de normalizar algo que no es normal, y que la gente tiene derecho a no normalizarlo ni aun pasado mucho tiempo. En mi caso me fastidia que me traten como una abuelita. ya sé que estoy hecho un abuelo, pero ni me gusta que se obvie eso ni me gusta que se decida por mi. Es importante saber cómo está el otro, no invadirle ni cambiar sus hábitos: acompañarle.